Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5445/2022-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste UM i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UMA, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. i stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/68501 Urbroj: 511-09-34-22-1, od dana 17. listopada 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 25. rujna 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika UMA, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐMA, sin pok. U i pok. ĐM, rođ. ĐMA, rođ. **.**.1966.. u [adresa]. Italija, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, graditelj, zaposlen u Stew factory na radnom mjestu razvoja gotovih jela, razveden, otac troje punoljetne djece, sa prosječnom mjesečnom plaćom od cca 433,00 eura neto, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

što je,

1/ dana 11. rujna 2022. god. u 12,45 sati, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, ulicom Diračje, iz smjera istoka u smjera zapada te dolaskom na raskrižje sa ulicom Milutina Bataje, koja je prometnim znakovima i oznakama na kolniku označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredni raskrižje s cestom prednosti prolaska pa je tom prilikom ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim djelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica ZM, koja se prethodno kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno ulicom Milutina Bataje iz smjera sjevera u smjeru juga, a na raskrižju je vršila skretanje u lijevo kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna

u iznosu od 330,00 eura

(slovima: tristo trideset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 220,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 17. listopada 2022. god. okrivljenik ĐMA je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. i stavak 7., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u novčanom iznosu od 530,89 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik ĐMA, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 25.rujna 2025. iskazao je da se djelomično smatram krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Moli sud da se njegov prigovor uzme kao pisana obranu. Stoga je pročitana pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da ne poznavajući dobro prometnice grada Rijeke, da se kretao sa morske strane prema sjeveru grada kako da bi našao cestu odnosno pravac za Zagreb. nasumice da je ušao u ulicu Diračje, a kada da je ustanovio da je to neka sporedna ulica da je zaključio da će se morati okrenuti i vratiti natrag. Kao oprezan vozač sa puno iskustva da je vozio vrlo polagano i kada da je vidio znak trokut sa njegove desne strane da je još usporio i oprezno prelazio križanje. Pratio da je promet prelazeći križanje i odjednom da je s njegove desne strane ugledao vozačicu koja da je sebi gledala u krilo i da nije gledala ispred sebe. Istaknuo je da nije niti najmanje kočila, tek sam trenutak prije sudara. Kao dokazni prijedlog istaknuo je ispitivanje svjedoka PM koji je bio suvozač te policajca na uviđaju, a na okolnost njegove izjave na učestalim sudarima na tom raskršću te ispitivanje vozačice drugog automobila. Obzirom na iznešeno da se ne smatra krivim za počinjenje ovog prekršaja. Moli da sud uzme u obzir olakotne okolnosti i to: da je dugogodišnji vozač, nekažnjavan, da nije prekoračio brzinu kretanja po prometnici, da ne poznaje Rijeku i njene prometnice, lošu preglednost mjesta sudara, da nije bio alkoholiziran te njegovu poslovnu i privatnu situaciju. Istaknuo je da obzirom je na oba automobila načinjena znatnija materijalna šteta, da smatra da je time dovoljno novčano kažnjen, a također korištenje automobila da mu je nužno potrebno zbog egzistencije i posla. Stoga da moli sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Na poseban upit suda odgovorio je da je vozačicu ZM ugledao tek kad je bila udaljena 2 metra od njega. Ona da je došla velikom brzinom i da nije uopće kočila, da nije gledala ispred sebe već negdje dolje. To da su trenuci, da "doživljavaš stotinke". Napomenuo je da vozačica uopće nije stala prije pješačkog prijelaza već da se jednostavno kretala i udarila u njegovu prednju desnu stranu vozila, u mjesto suvozača. Ona da je trebala usporiti maksimalno, a da to nije učinila uopće. Na tom mjestu da se nalazi ogledalo koje da on nije uočio, da je gledao znak i da je gledao desno. Molio sud ukoliko utvrdi da je prekršajno odgovoran, da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer da je inače savjestan vozač, da nije prekršajno osuđivan, a vozilo da mu je neophodno potrebno zbog svakodnevnog odlaska na posao. Radi u Samoboru, a živi u [adresa] i do posla da ima nekih cca 40 km u svakom smjeru. Od susjeda na tom mjestu da je čuo da se dogodilo više prometnih nesreća. Na poseban upit suda, a nakon uvida u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće odgovorio je da je sve ispravno ucrtano.

5. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu (list spisa 3-10), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16), situacijski plan (list spisa 15), zapisnik o očevidu (list spisa 21-25). Nadalje, pročitan je očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate dostavljen po okrivljeniku koji čini sastavni dio ovog zapisnika. Okrivljenik je dodao da mu je kuća pred javnom dražbom. Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐMA.

6. U daljnjem tijeku žurnog postupka, na prijedlog okrivljenika ispitan je i svjedok ŽM koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da su se okrivljenik i on 11. rujna 2022. u 12,45 sati vraćali kući i gospođa koja da je upravljala vozilom riječkih registracija kretala se nizbrdo. Na poseban upit suda odgovorio je da ju je uočio u trenutku udara, gledala da je u pod, a ne cestu i udarila da je u njegovu stranu, mjesto suvozača, dakle u blatobran i da se odlomio cijeli kotač. Okrivljenik nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Na poseban upit suda ustraje li okrivljenik na ispitivanju vozačice ZM u svojstvu svjedoka, isti je odgovorio da nije potrebno da moli da se ovaj postupak što prije završi.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Naime, odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da "vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom". Stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Nadalje, odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je počinjen prekršaj na način pobliže opisani u izreci ove odluke.

1. Nije bilo sporno da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, međutim navodi iz njegove obrane ga ne ekskulpiraju od prekršaje odgovornosti.

2. Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da je ulica kojom se kretala oštećena, cesta s prednošću prolaska te da okrivljenik nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi "raskrižje s cestom s prednošću prolaska". Tom prilikom je oduzeo prednost prolaska ulaskom u raskrižje uslijed čega je udario prednjim desnim dijelom vozila u marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica ZM, a koja se prethodno kretala cestom s prednošću prolaska.

3. Navodi iz zapisnika o očevidu sukladni su fotografijama koje prileže spisu, a navodi okrivljenika koje je iznio na ročištu uzeti su olakotnim. Za istaknuti je da su navodi okrivljenika bespredmetni u odnosu na isticanje činjenice da oštećena nije kočila jer je prema fotografijama ista mogla dobro vidjeti nalazi li se pješak na pješačkom prijelazu pa obzirom na to nije bilo niti potrebe za kočenjem obzirom se kretala cestom s prednošću prolaska i skretala mu lijevo. Okrivljenik je bio taj koji je bio dužan postupiti sukladno oznaci na kolniku i prometnom znaku izričitih naredbi "raskrižje s cestom prednošću prolaska".

4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik ĐMA ne vodi kao osuđivana osoba.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te mu je naročito olakotnim uzeto njegovo imovinsko stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan u izreci odmjerena novčana kazna ispod Zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno ispod zakonom utvrđene novčane kazne za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je predložio tužitelj jer sud smatra da ista nije svrhovita. Naime, od počinjenja prekršaja proteklo je više od tri godine, a prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik u tom razdoblju nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.

13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka uvažavajući njegove navode o visini primanja o čemu je priložio dokaz te je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 02. listopada 2025. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje