REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-170/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr.EĆ, zbog kaznenih djela iz članka 172. st. 2. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-83/23, izmijenjene 2. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, savjetnice OKDO u Zagrebu SĆ, zz oštećenika HĆ i punomoćnika oštećenika odvjetnika Domagoja Crnogorca, dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i FĆ, rođene S, rođenog **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, strojarskog tehničara, , sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se vlastitim radom 1.000,00 eura mjesečno, vlasnik kuće na adresi prebivališta, stambenog prostora cca 240 kvadrata, sa okućnicom, otac dvoje mlt. djece - mlt. oštećenici, neoženjenog, oca dvoje djece, bez vojnog čina, odlikovanog medaljama Oluja i Bljesak, sudionika Domovinskog rata, dobrog imovinskog stanja, osuđivan za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 uvjetna osuda 6 mjeseci na 2 godine i za kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. KZ/11 novčana kazna, vodi se kazneni postupak na Općinskom sudu u Slavonskom brodu K-147/23 zbog 140. stavka 2. KZ/11.

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 1. srpnja 2022. do 2. listopada 2025., usprkos presudi i rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-21/2020 od 28. travnja 2021., pravomoćnima 6. srpnja 2021. i ovršnima 31. kolovoza 2021., kojima mu je naloženo da na ime uzdržavanja mlt. kćeri OĆ, rođene **.**.2018., i mlt. sina JĆ, rođenog **.**.2018., doprinosi mjesečno iznos od po 1.500,00 kuna za svako dijete, do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice HĆ, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti postupati po istoj jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući uskratiti dužno uzdržavanje, alimentacijske obroke nije plaćao u rokovima i iznosima utvrđenim sudskom odlukom, oštetivši na taj način mlt. OĆ za iznos od 456,34 eura, a mlt. JĆ za iznos od 456,34 eura,

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisana po članku 172. stavku 2. u svezi članka 172. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon), a kažnjiva po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. JĆ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. KĆ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se

izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljeni EĆ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 okr. se nalaže

POSEBNA OBVEZA

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za Probaciju u cijelosti namiri dug od 456,34 eura (četristopedesetšest eura i tridesetčetiri centa) mlt.CĆ, i dug od 456,34 eura (četristopedesetšest eura i tridesetčetiri centa) mlt.KĆ na tekući račun majke i zakonske zastupnice HĆ [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d. u roku od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okr. EĆ dužan je surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze jer u protivnom sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okr. je dužan namiriti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) kao i troškove punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnika Domagoja Crnogorca o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-170/25 preciziranu 2. listopada 2025. protiv okr. EĆ zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisana po članku 172. stavku 2. u svezi članka 172. stavka 1. KZ/11 a kažnjiva po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51.KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka i izmijenjene optužnice okrivljenik je naveo da ne se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti, unatoč toga spreman je djeci namiriti dug kako je to utvrđeno na raspravi jer niti će on propasti zbog toga, niti će se zz oštećena pomoći sa tim novcem. Pokrenuta mu je i ovrha vezano za novac koji se potražuje u građanskom postupku tako da mu je račun blokiran, te kad se zaposli onda će mu se i to oduzeti. Smatra da je slao djeci koliko je mogao ako je novac i stizao sa zakašnjenjem to je zato jer je čekao povoljniji kurs Norveške krune kako bi što manje gubio. Oko ničega se ne može dogovorit sa zz ošt. ona je njega u više navrata lažno prijavljivala te mu je zato određena mjera nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava. Navodi da je pokušao predati igračku sinu pred vršiteljicom nadzora no on mu je rekao da ne smije ništa donijeti doma jer će djed baciti u smeće. Plaća alimentaciju svaki mjesec. Mjesečni troškovi za hranu, režije, i njegove potrebe oko 300 do 500 eura.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista nelogična, životno neuvjerljiva, usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio u ovome postupku.

4. Sud je uzeo uvid u Presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-21/2020 od 28. travnja 2021. s klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti, Presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-705/2021 od 6. srpnja 2021., Pregled prometa računa HĆ otvoren u Privrednoj banci d.d. od 25. travnja 2024., Izračuni zakonskih zateznih kamata od 9. svibnja 2024., Uplate alimentacije po datumima i iznosima do travnja 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EĆ na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja od 11. rujna 2024., Tužba HĆ protiv EĆ od 29. rujna 2023., Tužba Dražena EĆ od 3. svibnja 2024., Zapisnik s ročišta održanog na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod brojem P Ob-1178/2024 od 5. veljače 2025., Zahtjevi za izravnu naplatu po računu EĆ, Potvrde Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, Poruke razmijenjene između okrivljenika i HĆ, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje – zakonske zastupnice i majke mlt. oštećenika HĆ od 28. ožujka 2025., Pregled prometa računa HĆ otvoren u Privrednoj banci d.d. od 24. veljače 2025., Potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime okrivljenika od 12. lipnja 2024., Specifikacija duga za naplatu od 30. rujna 2024., preslike uplatnica dostavljene po okr. (list spisa 142-198), preslike poruka između okr. i zz oštećene (199-203), izvješće HZSR Trešnjevka uz program rada mjere stručne pomoći i potpore (209-213), izvadak iz KE i PE (216-219), dokumentacija dostavljena po punomoćniku oštećenika (224-321), izvješće HZSR Trešnjevka po mat. prilikama okr. (322), preslika poruke predana po punomoćniku oštećenika na današnjoj raspravi.

5. Ispitana na raspravi 2. listopada 2025. zakonska zastupnica oštećenika HĆ navela je da se sjeća da je ispitivana kao svjedok 28.ožujka 2025. te ostaje u cijelosti kod svog svjedočanskog iskaza. Zapitana da li je okr. nakon tog dana doprinio redovno mjesečno za uzdržavanje mlt. djece navodi da je plaćao od travnja do srpnja 2025. iznos od po 600 eura mjesečno a kolovoz i rujan je uplatio svaki mjesec po 400 eura, tako da dug svakom djetetu danas iznosi 456,34 eura. Kao majka i zakonska zastupnica u ovom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od po 456,34 eura za svako dijete. Nije se obraćala nadležnom centru kako bi umjesto okr. plaćali zamjensko uzdržavanje. Zapitana da li bi bila zainteresirana da se rasprava odgodi te da se okr. dodijeli neki kraći rok za namirenje duga djeci u cijelosti kao mogućnost vezano za uvjetovani oportunitet navodi da vjeruje da okr. nakon toga ponovno ne bi izvršavao svoju obvezu da doprinosi za mlt. oštećenike. Zapitana da li je pokrenut neki novi postupak vezano za određivanje uzdržavanje za mlt. oštećenike navodi da jest na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu P Ob- 1020/23-43 od 25. kolovoza 2025. no presuda do današnjeg dana nije postala pravomoćna s obzirom da su i oni i okr. na istu ulagali žalbu. Okr. se viđa sa djecom no kontakti su pod nadzorom s obzirom na određenu mjeru od strane Građanskog suda. Po njenom saznanju okr. nije mlt. oštećenicima poklanjao neke skupe darove. Okr. jedini novac koji je davao za uzdržavanje djece je uplatio na račun njoj nije davao nikakav novac na ruke.

6. Sud je prihvatio iskaz zz oštećene HĆ s obzirom da je isti logičan i životno uvjerljiv, u suglasju sa u spisu dostavljenom materijalnom dokumentacijom.

7. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. EĆ počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je sud i okrivljenika EĆ i za citirana kaznena djela oglasio krivim.

8. Naime, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. EĆ u inkriminiranom periodu od 1. srpnja 2022. do 2. listopada 2025. unatoč toga što je bio zdrav i radno sposoban, svjestan svoje obveze da je dužan doprinosit za uzdržavanje mlt. oštećenika nije alimentacijske obroke uplaćivao u rokovima i iznosima kako je to određeno presudom Građanskog suda unatoč toga što je to bio u mogućnosti izvršavati, te je svakog mlt. oštećenika oštetio za iznos od 456,34 eura.

9. S obzirom na navedeno u ponašanju okrivljenika utvrđena su kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2 KZ/11 na štetu maloljetnih oštećenika JĆ i KĆ. Te je sud okrivljenika i za citirana kaznena djela činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude i oglasio krivim.

10. Odlučujući i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio spremnost da namiri dug. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost.

11. Uzimajući u obzir da je svrha ovog kaznenog postupka prvenstveno namirenje duga mlt. oštećenicama kao i discipliniranje okrivljenika da ubuduće redovno mjesečno izvršava svoju obvezu a tek podredno samo kažnjavanje okrivljenika sud je smatrao da se i kroz institut uvjetne osude može ostvariti svrha ovog kaznenog postupka.

12. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku EĆ za svako kazneno djelo iz čl. 172.st. 2 KZ/11 počinjeno na štetu mlt. OĆ KĆ i mlt. KĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, te temeljem čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije moći dostatno djelovati na okrivljenog da ne počini neko novo kazneno djelo.

13. Stoga je sud i primijenio uvjetnu osudu temeljem koje se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Sud je okrivljeniku EĆ izrekao i posebnu obvezu temeljem članka članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za Probaciju u cijelosti namiri dug od 456,34 eura (četristopedesetšest eura i tridesetčetiri centa) mlt.CĆ, i dug od 456,34 eura (četristopedesetšest eura i tridesetčetiri centa) mlt.KĆ na tekući račun majke i zakonske zastupnice HĆ [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d. u roku od 6 (šest) mjeseci.

15. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okr. EĆ dužan je surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze jer u protivnom sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu.

16. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine uz izrečenu posebnu obvezu izrečenu okr. EĆ je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. EĆ u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

18. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okr. je dužan namiriti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) kao i troškove punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnika Domagoja Crnogorca o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

U Zagrebu, 2. listopada 2025. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Ispuštena kao nepotrebna, jer su se stranke odrekle prava na žalbu. Presuda pravomoćna 2. listopada 2025.

DNA:

OKDO Zagreb

okrivljeni

zz oštećenica

punomoćnik oštećenika

Ured Probacije Sisak- NI