Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-667/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Adrijani Antičević, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić-Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. H iz [adresa], V7Z1B3, Halfmoon Bay B.C., 5672 Rutherford Road, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RM iz [adresa] VON-IYO B.C., 9211 Regal Road, sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Emilu Erdecu, odvjetnik u Malom Lošinju i 3. NM iz [adresa], 113 Panorama Hills Cir NW, OIB [osobni identifikacijski broj], svi kao zakonski nasljednici pok. EMa pok. R, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 20.kolovoza 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 2.listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], temeljem zakona stekao pravo vlasništva na ½ dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj, te je ovlašten u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na suvlasničkom dijelu EM. R, [adresa], uz istovremeni izbris tog prava s njegova imena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužitelj pošteni dugogodišnji posjednik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, koje da je stekao temeljem usmenog darovanja 1978. od svojeg oca, sada pok. JM, koji da je pak predmetne nekretnine stekao darovanjem 1942. od upisnog vlasnika, budući da je isti kod njega i za svoje potrebe na predmetnim nekretninama uzgajao ovce.

2. Tužitelj da od trenutka darovanja, pa sve do danas koristi predmetne nekretnine u poljoprivredne svrhe u sklopu svojeg Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva "Pogled" i na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] da je legalizirao i jednostavnu stambenu zgradu, pa budući se tužitelj preko svojih pravnih prednika nalazi u poštenom i neprekinutom posjedu spornih nekretnina više od 80 godina, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva kojim bi se imao utvrditi suvlasnikom u 1/2 dijela predmetnih nekretnina upisanih na ime prednika tuženika EM. R

3. Tuženi su ovosudnim dopisom P-667/24 od 27.5.2024. pozvani bili podnijeti pisani odgovor na tužbu koja im je tom prilikom dostavljena, kao i iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi tužitelja. Prilikom dostave tog dopisa utvrđeno je da je tuženik CM odselio sa adrese označene u tužbi, a koja adresa odgovara onoj iz ovosudnog rješenja O-3650/23 od 18.12.2023. (list 98-99 spisa) kojim su ovdje tuženi utvrđeni bili nasljednicima pok. BM pok. N, u zemljišnoj knjizi upisan kao EM, [adresa], što je razlog da je od strane suda tom tuženiku postavljen privremeni zastupnik. Tuženik IM odbio je primitak pismena- dopisa, pa je sud postupio u smislu odredbe čl.144. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a budući taj tuženik kao i ŽM nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su same tužitelji podnijeli i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa su u odnosu na te tuženike ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.331.b st.1.toč.1.- 4.ZPP, tako da je u odnosu na te tuženike donesena presuda zbog ogluhe.

5. Tuženiku nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Emila Erdeca, odvjetnik u Malom Lošinju, koji opreza radi osporava činjenične navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu, a obzirom da je na tužitelju teret dokaza, predlaže da sud provede dokaze predložene u tužbi, potražuje troškove postupka.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika nepoznata boravišta izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, izvod iz katastarskog plana koji obuhvaća predmetne nekretnine, PL 1837 k. o. [katastarska općina] Lošinj, rješenje o izvedenom stanju doneseno od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava u Malom Lošinju Klasa: UP/I- 361-03/18-14/7 Urbroj: 2170/1-03-05/4-18-10 od 12.rujna 2018., rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj PGŽ Klasa: UP/I-320-01/23-03/39 Urbroj: 2170-08-02/21- 24-5 od 2.veljače 2024., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić iz Crikvenice VO 54-2025 iz srpnja 2025. i ovosudno rješenje O-3650/23 od 18.prosinca 2023., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz angažiranje navedenog vještaka, kao i saslušanje stranaka i svjedoka AM, PM i DM.

7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj utvrđeno je kako na predmetnim 6246/1 i 6246/2 dolaze upisani prednik tuženika i RH u po 1/2 dijela, a u Pl-1837 k. o. [katastarska općina] Lošinj upisani su kao suposjednici, također u po 1/2 dijela.

8. Da je tužitelj legalizirao jednostavnu stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj sud je utvrdio uvidom u rješenje o izvedenom stanju, sukladno kojem rješenju je ranije navedenim rješenjem od 2.2.2024. naloženo plaćanje jednokratne naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten na predjelu zvan "Pogled" i da se sastoji od dva dijela koja u naravi presijeca cesta, u naravi se radi o pašnjaku i iz industrijske zone Mali Lošinj u smjeru uvale Mrtvaška dio s desne strane proteže se uz cestu sa nagibom, odnosno postoji visinska razlika i teren je u padu terasastog oblika u smjeru morske obale prema zapadu, na kojem dijelu je smještena i jednostavna stambena zgrada, samostojeća, dok u odnosu na dio lijevo od ceste ne postoji nikakav izgrađeni objekt, time da su uz cestu postavljeni metalni stupići sa žičanim pletivom cijelom dužinom, a pored žičanog pletiva druge međe su u vidu starih suhozida, na donjem dijelu prijepora-sa desne strane ceste također postoje stari suhozidi sa farmer pletivom, uz prizemni objekt-stambenu zgradu postoji cisterna za potrebe te zgrade. Vještak je prijepor prikazao na skici lica mjesta utvrdivši da se radi o predmetnim č. zem. [katastarska čestica] na kojoj je smještena navedena zgrada i cisterna za vodu, sve vidljivo i na fotografijama nalaza i mišljenja vještaka.

10. Svjedok AM mještanin je [adresa], u dobi od 65 godina života na dan davanja iskaza, ima u vlasništvu nekretnine u blizini predmetne lokacije i opravdano je iskazao kako mu je prijepor poznat sigurno 50-ak godina. Svjedok je dalje iskazao da je u odnosu na danas asfaltiranu cestu koja vodi iz industrijske zone u Malom Lošinju prema uvali Mrtvaška ta cesta probijena nakon 1990.ih godina, dakle sigurno više od 20 godina i to kada se vodio dalekovod, struja, kasnije da se taj put asfaltirao, dok da su ranije kablovi bili položeni u zemlju što je razlog da je probijen taj put i asfaltiran, kasnije da se probijao vodovod za otok Ilovik, a prije probijanja puta, asfaltirane ceste prijepor da je bio jedna cjelina i da je postojao samo pješački put iz [adresa], da se išlo na magarcima; u odnosu na kućici na prijeporu ona da postoji oduvijek; svjedok da se bavi ovčarstvom i otac da mu je znao reći da je prijepor od E, oca tužitelja; gromače da su uvijek postojale i da su postavljene puno ranije, dok da je žičano pletivo i mrežu postavio tužitelj kada je cesta presjekla njegovu nekretninu, tužitelj da se i danas bavi ovčarstvom, osobe tuženika nisu mu poznate.

11. Svjedok ŠM rođak je tužitelja, odnosno njegova majka da je sestra oca tužitelja E tako da je svjedok kao dijete s ujakom dolazio ovdje, a njegov ujak da je na prijeporu imao ovce i "vašku" pojilište za ovce i magarca, otac tužitelja da je preminuo prije cca.20-ak godina, a nakon njega da je nastavio njegov sin-tužitelj. Kućica da je tu oduvijek, a E da je imao još jednu kćer time da ona tu nije dolazila tako da je prijepor koristio samo UM i koliko svjedok ima saznanja otac da je prijepor ostavio HM, osobe tuženika nisu mu poznate.

12. Svjedok ČM iskazao je kako mu je ta lokacija poznata iz djetinjstva i da ima u vlasništvu terene u blizini, a njegova sjećanja zbog njegove životne dobi od 69 godina na dan davanja iskaza da datiraju sigurno više od 50-ak godina, ako ne i više. Iskazao je dalje kako su suhozidi uvijek na istom mjestu, a tužitelj da je potom postavio žičanu mrežu, pletivo a ranije kada je njegov otac E bio na životu toga da nije bilo dok da je oduvijek bila kućica i da je bilo 4 takvih kućica u vrijeme Italije na tom području, da je oduvijek i cisterna i pojilište vodom i da zna da su tu uvijek pojili blago, ovce i tovare, magarce, da se sjeća vremena kada su magarcima drva nosili i uvijek da se govorilo da zatvaraju lese-drvena vrata kako Venanciu ne bi ovce izlazile sa terena koji je predmet ovog postupka, a koliko svjedok ima saznanja da tužitelju niti njegovom ocu nitko nije osporavao posjed, osim HM i njegova oca da nitko nije koristio predmetne nekretnine na bilo koji način.

13. Svjedokinja DM supruga je tužitelja neovisno o kojoj činjenici je sud i njezin iskaz kao i iskaze drugih ispitanih svjedoka uzeo istinitima i vjerodostojnima obzirom da se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i u skladu su sa drugim provedenim dokazima, posebno se tu misli na utvrđeno očevidom na licu mjesta. Ta svjedokinja iskazala je da za tu lokaciju ima saznanja od 1992.-1993. kada je doselila u [adresa] i kada se upoznala sa HM, kasnije da se udala za njega i tada početkom 1990.-ih godina da nije bilo asfaltirane ceste, prijepor da je bio jedna cjelina a iz [adresa] da se dolazilo preko Sv. Ane pješice, a tužitelj da je imao i magarca dok da je cesta probijena krajem 1990. -ih; suhozidi da su bili na istom mjestu kao i danas, UM da ih održavao kada bi se primjerice urušili, a zajedno sa tužiteljem da je postavila žicu i stupiće i nitko da im nikada nije osporavao posjed.

14. Tužitelj je iskazao kako je njegov otac U za vrijeme Italije radio kod osobe kojeg da su zvali " J", to da mu je bio nadimak, a prezime C koji da je imao crne ovce na toj lokaciji koje da su se uzgajale za krzno i to od janjaca koji su imali nekoliko dana, a otac da mu je pričao da kada je J napustio ovo područje da je ove dvije parcele darovao njegovom ocu u vrijeme II.svjetskog rata i još za vrijeme Italije i od tada da je njegov otac koristio te dvije parcele, cijeli život i da je preminuo prije 28 ili 29 godina, a nakon njega da je tužitelj nastavio koristiti; zatečeni prizemni objekt i cisterna da datiraju od ranije i da je to napravio navedeni B, tužitelj i otac da su kontinuirano držali ovce na tom području, danas da ima otvoren OPG i da i danas drži ovce na tom području, niti tužitelja, niti njegova oca da nitko nije ometao, niti se pojavljivao u smislu da bi se smatrao vlasnikom prijepora.

15. Nakon provedenih dokaza ocjena je suda da je tužitelj preko svojeg oca E u isključivom, nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu prijepora puno dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, stoga su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159.st.1.i. 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV).

U Malom Lošinju 2.listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Adrijana Antičević

2. Privremenom zastupniku – odvjetnik Emil Erdec

3. Tuženicima- OM i NM