Posl.br.: Pp-3204/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući povodom optužnih prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-5/20995, ur.broj: 511-09-31-23- 1 od 07. rujna 2023. i klasa: 211-07/23-5/34487, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 12. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 02. listopada 2025.,objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FF, sin F i Š, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u P Transport, oko 1000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I. što je, upravljao osobnim vozilom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka],
-dana 06. rujna 2023. godine u 09,00 sati krećući se u Opatiji, Ulicom maršala Tita iz smjera Matulja u smjeru Lovrana, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,35 g/kg, što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu, uređajem marke Drager 6810 AREK 0037,
-dana 09. prosinca 2023. godine u 03,30 sati, krećući se u Opatiji, Ulicom maršala Tita iz smjera Slatine u smjeru hotela Ambasador, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,21 g/kg, što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu uređajem marke Drager 0129 ARSC 4129,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima, tako da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/23-5/20995, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 07. rujna 2023. i klasa: 211-07/23- 5/34487, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 12. prosinca 2023., podnijela je optužne prijedloge protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .
3.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da njegova sposobnost za upravljanje motornim vozilom uopće nije bila smanjena, a što bi policijski službenik lako mogao utvrditi da je primijenio odredbu članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je zapravo i trebao primijeniti. Navedeni članak glasi: "prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje". Okrivljenik ističe da ne postoji nikakva opasnost da će u budućnosti ponovno počiniti isti takav prekršaj, iako činjenice temeljem kojih je podnesen uvodno označeni optužni prijedlog, pogrešno su utvrđeni. Nadalje izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku bi nastala teško nadoknadiva šteta budući da mu je upotreba osobnog vozila neophodna za obavljanje posla koji obavlja poslove na radnom mjestu vozač lakog dostavnog vozila. Okrivljenik je tek započeo s radom i izricanjem zaštitne mjere značilo bi i gubitak posla okrivljeniku te do egzistencijalnog ugrožavanja samog okrivljenika i posljedično i njegove obitelji. U privitku kao dokaz dostavlja Ugovor o radu od 18.11.2024.g. Nadalje, zabrana upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, a što se u predmetnom slučaju ne može primijeniti. Policijski službenik uopće nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika niti ih je cijenio stoga okrivljenik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka prilikom donošenja svoje konačne odluke cijeni sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i činjenicu da je okrivljenik bio sposoban za upravljanje motornim vozilom. Predlaže se da Sud usvoji sve navode iz ove pismene obrane te da donese rješenje kojim se obustavlja predmetni postupak, a podredno da se okrivljenik oslobodi od optužbe i da se ne izrekne mjera zabrana upravljanja motornim vozilom.
4. Okrivljenik je ispitan na raspravi iskazao kako doista u kritično vrijeme kad ga je zaustavila policija nije se osjećao pod utjecajem alkohola, bio je sposoban za vožnju, poštujući policiju on se je podvrgao ispitivanju alkotesta i potpisao je zapisnik koji nije niti čitao, jer nije smatrao da bi unutra bilo napisano nešto što nije točno a sada kada mu se isti predočava i kad je pročitao da je imao 2,35 g/kg alkohola u organizmu se je stvarno začudio i ne može vjerovati da bi to bilo točno. On je kako je u pisanoj obrani navedeno predložio da se ispita policijski službenik koji ga je zaustavio i alkotestirao.
5. Na glavnoj raspravi 29. rujna 2025. na koju nije pristupio okrivljenik, kao ni punomoćnica okrivljenika, koja je prije rasprave sud obavijestila da će okrivljenik pristupiti sudu, ispitan je svjedok ŠF, policijski službenik naveo je kako se on sjeća događaja iz rujna 2023. jer mu je FF kao česti počinitelj prekršaja poznat. Zaustavljen je u Ulici maršala Tita i on je izvršio alkotestiranje i utvrdio da je imao preko 2,00 g/kg alkohola u organizmu, nije se protivio alkotestiranju niti pokazanoj koncentraciji, odnosno nije imao nikakve primjedbe i potpisao je zapisnik i koliko se sjeća da su ga kolege zadržale do otrežnjenja. Dalje je naveo da se sjeća i događaja od 09. prosinca 2023. kada su ga kolege iz postaje zvali da je zaustavljen vozač u alkoholiziranom stanju negdje u Ulici maršala Tita u blizini tržnice te je došao i izvršio alkotestiranje vozača FF i pokazana je koncentracija više od 2,2 g/kg alkohola u organizmu. Zapisniku o prisutnosti alkohola se nije protivio, misli da vozač tada nije zadržan bez obzira na visinu alkohola jer je odmah po njega došla majka te su ga pustili.
6.Naknadno je okrivljenik dana 3. listopada 2025. dostavio liječničku potvrdu napisanu od strane liječnika, u kojoj je navedeno kako je okrivljenik dana 29. rujna 2025. bio bolestan, no kako je ista potvrda stigla nakon zaključenja glavne rasprave, isto sud nije prihvatio.
7.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnike o prisutnosti alkohola u organizmu.
8.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudama Općinskog suda u Rijeci za djelo prekršaja iz članka 59. stavka 6. i 199. stavka 7. posl.br. Pp-881/202 od 23.12.2023., za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. presudom posl.br. Pp-4252/2024 od 07.05.2025., za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 6. presudom posl.br. Pp-993/2023 od 01.04.2025., i dr. 9.Sud je izvršio uvid i pročitao Izvješća o ispitivanju etilometra Alcotsta broj 1653/22 i 0570/23, iz kojih je razvidno da su alkometri kojima je okrivljenik alkotestiran ovjereni ii valjani.
10.Nadalje iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 6. rujna 2023. razvidno je kako je kod okrivljenika nakon prihvaćenog ispitivanja utvrđena koncentracija alkohola 2,35 g/kg , dok je 9. prosinca 2023 izmjerena koncentracija od 2,21 g/kg, u organizmu.
11. Uvidom u Ugovor o radu od 19. studenog 2024. koji je priložen uz pisanu obranu, sud je utvrdio kako je okrivljenik zaposlen u [obrt] kao vozač lakog dostavnog vozila.
12.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i gore navedenu dokumentaciju, sudac smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
13.Sud nije prihvatio obranu u dijelu u kojem je navedeno kako njegova sposobnost za upravljanje vozilom nije bila smanjena, radilo se o većoj koncentraciji alkohola koja je izmjerena, pa sud takav navod nije ni razmatrao, odnosno smatra da je dan radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti i kazne.
14. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao otegotno uzeo u obzir da je okrivljenik kažnjavan za istovrsni prekrša , pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
15.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
16.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od samo 2 (dva) mjeseca, iako se radi o većoj koncentraciji alkohola koja je kod okrivljenika izmjerena u dva navrata, pa je izrekao mjeru u kraćem trajanju od predložene od strane tužitelja, zbog posla kojeg okrivljenik obavlja, a kojom mjerom će se po mišljenju Suda, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 02. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
