Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-88/2025-21
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FP, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KMP- DO-31/2015-33 od 10. listopada 2018., izmijenjene 11. siječnja 2023. broj KOmp-DO- 30/2020-16, nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 29. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru FPP, optuženog FP, branitelja odvjetnika Eugena Duk, a objavljene dana 2. listopada 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I.OPTUŽENIK FP, zvani „ F, Alcapone“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i VP, rođ. Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, osuđivan
k r i v j e
što je dana 16. siječnja 2015. u Ivanskoj i Bjelovaru, u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti, nakon što je ŠP prethodno stupila u kontakt sa BP putem svog profila na društvenoj mreži „Facebook“, odvezao BP u [adresa] gdje mu je zajedno sa ŠP neistinito predočio da ima posao za njega te mu predložio da na svoje ime kupi mobilne uređaje potrebne za obavljanje tog posla, iako je znao da to ne odgovara istini, nakon čega je oštećenik otišao u TD Vipnet d.o.o. te na njegovo traženje i nagovor zasnovao pretplatnički odnos u tarifi "Bez granica L" na broju [broj telefona], uz kupovinu mobilnog telefona marke "Samsung Galaxy S5", IMEI broja [IMEI broj], za što mu je FP dao novac u iznosu od 678,03 kune, u TD Hrvatski Telekom d.d. zasnovao pretplatnički odnos u tarifi "Plan za obitelj L" na brojevima [broj telefona] i [broj telefona] uz kupovinu mobilnih telefona marke "Samsung Galaxy ACE 4", IMEI broja [IMEI broj] i marke "Sony Experia E1", IMEI broja [IMEI broj], a za koje telefone mu je FP dao novac u iznosu od 516,00 kuna, nakon čega je predložio BP da u Privrednoj banci Zagreb, Poslovnici Bjelovar, otvori tekući račun neistinito mu navodeći kako će mu na taj račun uplaćivati plaću i rate za kupljene mobilne uređaje pa kada je BP otišao u poslovnicu banke, optuženik i ŠP otišli su iz Bjelovara odnijevši sa sobom mobilne uređaje i dokumentaciju o zasnivanju pretplatničkih odnosa koju im je on predao, dok račune za telekomunikacijske usluge koji su stizali na adresu BP, prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirio, čime je oštetio TD Hrvatski Telekom d.d. za iznos od 7.103,37 kuna, TD Vipnet d.o.o. za iznos od 6.889,40 kuna te BP za iznos od oko 5.000,00 kuna,
dakle, drugoga lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu i time ga naveo da ovaj nešto učini na štetu svoje i tuđe imovine,
čime je optuženi FP počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona NN 125/2011 i 144/2012 (KZ/11),
II.pa se optuženi FP na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III.Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) djelomično se dosuđuju imovinsko pravni zahtjevi oštećenika, na način da se optuženiku FP nalaže isplatiti iznos od 471,30 eura oštećeniku Hrvatski telekom d.d. u roku od 15 dana te se optuženiku FP nalaže isplatiti iznos od 265,45 eura oštećeniku BP u roku od 15 dana, dok se oštećenik Hrvatski telekom d.d. sa imovinsko-pravnim zahtjevom u visini od 784,04 eura upućuje u parnicu.
IV.Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
V.Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP-a društvu A1 Hrvatska vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849016, društvu T- Hrvatski telekom vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 804439, SP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849138, KP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849137, FP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 909635 i 909636.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KMP-DO-31/2015-33 od 10. listopada 2018., izmijenjene 11. siječnja 2023. broj KOmp-DO-30/2020-16. protiv optuženog FP, zbog kaznenog djela iz članka 236 stavak 1 Kaznenog zakona. Rješenjem ovog suda K-4/2019-78 od 23. siječnja 2023. razdvojen je kazneni postupak protiv optuženika FP od kaznenog postupka protiv optuženice ŠP.
2. Optuženik FP u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 625).
3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909634 (list 175), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 176-179), zapisnik o prepoznavanju (list 180-181, 184-185, 188-189, 192-193), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 182-183,186-187, 190-191, 194-195), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 849016 (list 196), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 197), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 804439 (list 199), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 200), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909630 (list 202), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 203), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909633 (list 205), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ( list 206), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909631 (list 208 ), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 209), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909632 (list 211), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 212), korisnički podaci HT (list 213-217), podaci VIP-a (list 218-221), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 223-225), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 909635, 909636 (list 226-227), podaci VIP-a (list 267-274), zapisnik o ispitivanju žrtve (list 301-305), temeljem članka 431 stavka 1 točke 8 ZKP/08 zapisnik o ispitivanju oštećenika AP (list 488-490). Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 622- 623).
4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik predao mobitele optuženiku FP, a za koje su kasnije računi ispostavljeni oštećeniku.
5. Sporno je bilo je li oštećenik prodao sporne mobitele optuženiku ili ih uz novčanu naknadu predao optuženiku smatrajući da će optuženik podmirivati buduće troškove, odnosno tko je preuzeo obvezu podmirivanja dospjelih računa i je li optuženik doveo u zabludu oštećenika da će on podmiriti sporne račune.
6. Temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP/08 u vezi članka 431 stavka 1 točke 8 ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem žrtve BP s obzirom da je svjedok već prethodno bio ispitivan na raspravi u prisutnosti stranaka, a obrana nije navela nove okolnosti na koje bi se oštećenik trebao eventualno očitovati, uzimajući u obzir da je kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinjeno prije deset godina, slijedom čega nije ni za očekivati od oštećenog da bi se mogao sjećati svih detalja vezano uz navedeni događaj.
7. Temeljem članka 421 stavak 1 točka 2 Zakona o kaznenom postupka odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka NP, s obzirom da isti nije imao nikakvih saznanja neposredno uz inkriminirani događaj, već samo nakon navedenog događaja pa se njegovim ispitivanjem ne bi mogla utvrditi niti jedna odlučna činjenica u ovom kaznenom postupku.
8. Temeljem članka 421 stavke 1 točke 4 ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje EP, s obzirom da ista, iako je prethodno bila navedena u činjeničnom opisu optužnice, izmjenom činjeničnog opisa navedena se ne dovodi u nikakvu vezu s predmetnim kaznenim djelom pa sud smatra prijedlog za njezinim ispitivanjem odugovlačećim, uzimajući u obzir osobito protek vremena od počinjenog djela niti je obrana obrazložila na koje okolnosti predlaže ispitivanje navedene svjedokinje.
9. Temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji zapisnik o prepoznavanju (list 180-181), s obzirom da branitelj ranije nije stavio takav prijedlog, unatoč duljini trajanja ovog postupka, slijedom čega sud smatra da je prijedlog stavljen isključivo radi daljnjeg odugovlačenja postupka i navedeni je prijedlog odbio.
10. Temeljem članka 25. stavka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za spajanjem postupaka K-32/2023. i K-88/2025, iz razloga što je u predmetu K-32/2023 donesena nepravomoćna presuda, koja se povodom žalbe nalazi na Županijskom sudu u Dubrovniku, slijedom čega sud smatra da u ovoj fazi postupka spajanje navedenih predmeta više nije moguće jer nije moguće predvidjeti odluku žalbenog suda, koja može postati pravomoćna, a kako zastara u ovom predmetu nastupa 24. rujna 2029. godine sud smatra kako nakon razdvajanja više nije svrsishodno spajanje navedenih predmeta pa je navedeni prijedlog odbio.
11. Sud je iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice ispustio riječi zajedno i dogovorno, jer je optuženik u ovom postupku bio isključivo FP, izmijenio činjenični na način da je umjesto II. okrivljena u činjeničnom opisu naveo zajedno sa ŠP, umjesto odvezli su ga u činjeničnom opisu naveo odvezao ga je, umjesto predložili predložio, umjesto iako su znali, iako je znao, ispustio riječi I. okrivljenik kao nepotrebne, izmijenio riječi I. i II. okrivljenici u optuženik FP i ŠP, a riječi nisu podmirili izmijenio na nije podmirio, s obzirom da je u ovom kaznenom predmetu jedini optuženik FP.
12. Ispitan kao svjedok oštećenik BP navodi da da ne poznaje od prije FP i ŠP, prvi puta ih je vidio kada se to desilo u vezi tih prevara u vezi mobitela, a ne sjeća se koje godine je to bilo, a ne sjeća se ni godišnjeg doba. kao prvo čuo se je preko stranice Facebook sa ŠP. Njemu je ŠP poslala putem Facebooka zahtjev za prijateljstvo i dogovorili su se da bi trebao raditi neki posao u [adresa], a ne sjeća se o kakvom su se poslu dogovarali. Nakon nekoliko dana dopisivanja našli su se u Općini Ivanska, uzeo je svoju odjeću za posao jer su se dogovorili da će ići raditi u [adresa], pa su ga prisutni FP i ŠP "pokupili" sa svojim autom u Ivanskoj i krenuli su za [adresa], a ne sjeća se tko je od njih vozio, misli FP. Došli su do [adresa] i oboje FP i ŠP su mu predložili, tj. nagovorili ga i dali mui možda 1.000,00 kuna, ne sjeća se točno za nekadašnji Vip sada A1, da uzme jedan mobitel u Vip-u i jedan u T- com, i nagovorili ga da potpiše zahtjeve za pretplatu mobilnih telefona i da te pretplate glase na njega, i on je na to pristao, a njih dvoje su ga čekali u autu dok je on to rješavao u poslovnicama. Nakon toga su mu predložili da mora otvoriti račun u PBZ banci radi posla koji je trebao navodno raditi, a koliko se sjeća rekli su da se radi o građevinskom poslu. On je u PBZ otvorio svoj račun jer su i rekli da ga treba otvoriti kako bi mogao na taj račun primati plaču. On je u 10 minuta otvorio račun u PBZ, kada je izašao iz poslovnice i došao do mjesta gdje su oni bili parkirani više nije zatekao FP i ŠP, a zaboravio je reći da je po izlasku iz poslovnica FP i ŠP predao misli 2 ili 3 telefona, siguran je za 2 telefona. Nakon što je vidio da nema FP i ŠP na mjestu gdje su se dogovorili da će ga čekati nazvao je svoju majku PP, i ona je došla s autom po njega u [adresa] i otišli su ravno na policiju da prijave ovo što je ispričao. Svaki mjesec su mu stizali ogromni računi, a nije imao od kud platiti, nije bio zaposlen.
FP i ŠP nagovorili su ga da ode u navedene poslovnice i da uzme mobitele na svoje ime, na svoju pretplatu, a rekli su mu da je to podizanje mobitela vezano za posao koji je trebao raditi. Obzirom da je bio nezaposlen i nadao se da će raditi neki posao u građevini i kada su mu oni rekli da mora otići u poslovnice i potpisati zahtjeve za pretplatu, podići mobitele i njima dati te mobitele i na kraju otići u banku i otvoriti račun kako bi mu mogli isplaćivati plaću, on je to povjerovao i učinio kako su mu rekli, a kada je izišao iz banke i vidio da njih nema onda je shvatio da su ga prevarili i FP i ŠP pa je nazvao majku i odmah su isti dan otišli na policiju i prijavili tu prijevaru. Njemu su FP i ŠP rekli da njima treba predati te mobitele i da plaća račune za pretplatu, a da će mu oni vratiti novac koji će on platiti po računima koji će stizati na njegovo ime. Objasnili su mu da će oni njemu vratiti novac koji bi on platio kada mu stignu računi za te mobitele koje je kao predao njima. Znači on je na ovaj račun koji je otvorio u PBZ trebao primati plaću koju bi zaradio kao građevinski radnik i trebao je na taj račun ili na ruke od njih primati onoliko novaca koliko bi platio račune koji bi mu stizali za te mobitele koje je predao njima. Rekli su mu da bi imao nikakvih problema u vezi tih mobitela koje im je predao jer su mu rekli da bi račune koje bi plaćao za te mobitele pokazao njima i oni bi mu vratili novac bilo u kešu, bilo na račun u PBZ koji je između ostalog i išao otvoriti. Njemu je FP dao 1.000,00 kuna, a možda i više i on je taj novac dao u poslovnicama kada je kupovao te mobitele i zasnivao pretplatničke odnose, a preostali iznos sam vratio FP zajedno s mobitelima koje im je predao tada. dakle, on je te mobitele kupio za novac koje su mu FP i ŠP dali, ostatak novaca je vratio optuženicima zajedno s mobitelima, nije dobio ništa za tu uslugu, trebao je "dobiti zaposlenje" za tu uslugu, odnosno jer su i rekli da su ti mobiteli potrebni za njegovo zaposlenje kao građevinskog radnika. Nakon ovog nije mogao više kontaktirati s ŠP jer je deaktivirala Facebook profil. Imao je jedan broj mobitela, ali ne zna od koga, zvao je na taj broj, ali se nitko nije javljao. Ima završenu samo osnovnu školu, bilo mu je malo čudno zašto trebaju mobiteli njemu za posao koji bi radio na građevini, ali kako mu je trebao posao i još kada su mu rekli da mora otvoriti račun u PBZ banci nije mu bilo ništa sumnjivo sve dok nije izašao iz banke i vidio da nema optuženih i rekao je da je nazvao mamu jer je shvatio da se radi o prijevari i odmah su otišli na policiju i prijavili prijevaru. Ne sjeća se da li je prije ovog događaja imao mobitel na pretplatu, čini mu se da je imao na bonove. Koliko se sjeća ŠP se predstavila nekim drugim imenom, ne sjeća se kojim. Računi su mu stizali dvoje godine i to su bili računi po 500,00 kuna 1.000,00 kuna mjesečno, a ukupno se radilo oko 40.000,00 kuna, a on to nije plaćao jer nije imao od kuda, nije platio ni jedan račun. Stizale su mu ovrhe za te račune, a i danas mu stižu, ima probleme, ne može otvoriti nikakav račun na sebe jer mu sjedaju ovrhe na tekuće račune kod banaka, a mjesečno mu se ovrhom naplaćuje 800,00 kuna, jedna četvrtina od plaće. Ne zna koliko mu je obustavljeno i naplaćeno ovršnim putem, možda 5.000,00 kuna, ne zna točno. Traži da mu se vrati ono što je naplaćeno u ovršnom postupku.
13. Ispitana na raspravi svjedokinja ŠP prihvatila je blagodat nesvjedočenja i nije iskazivala.
14. U vezi identiteta počinitelja nije bilo spora s obzirom da su optuženik i ŠP bili prepoznati od strane optuženika odmah nakon počinjenja kaznenog djela, no na raspravi niti sam optuženik ne spori kontakte s oštećenikom, već se brani na način da nije počinio kazneno djelo prijevare, već da je kupio mobilne uređaje od optuženika.
15. Sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenog BP, čiji iskaz sud nalazi vjerodostojnim i uvjerljivim. Naime, ovaj svjedok već prilikom ispitivanja u prethodnom postupku detaljno opisuje radnje kojima su optuženik i ŠP istog doveli u zabludu te ga naveli da kupi mobilne uređaje koje će predati optuženiku i ŠP. Kasnije na raspravi u prisutnosti optuženika i ŠP ovaj svjedok ponovno, doista detaljno, opisuje radnje kojima je namamljen radi počinjenja kaznenog djela prijevare na njegovu štetu i na štetu dvaju teleoperatera. Radilo se o situaciji u kojoj je oštećenik BP, očito zbog svoje naivnosti i životnog neiskustva, pristao zasnovati pretplatničke ugovore na svoje ime vjerujući kako je navedeno potrebno radi zaposlenja na građevinskim poslovima koje bi, kako su mu predočili, vodili optuženik i ŠP. U tom smislu su optuženik i ŠP oštećeniku BP lažno predočili kako je zasnivanje preplatničkih ugovora nužno za obećani budući posao oštećenika BP iako su znali ta do ne odgovara istini već im je namjera bila za relativno manji iznos novca doći do skupih mobilnih uređaja, a da financijski teret za to snose oštećenik BP i teleoperateri.
16. Sud ne prihvaća tezu optuženika kako je optuženik samo kupio mobilne uređaje od oštećenika, koji je, prema tezi obrane, zapravo počinitelj kaznenog djela prijevare na štetu teleoperatera. Da tome nije bilo tako sud zaključuje iz činjenice što je oštećenik odmah istog dana svoju sumnju da je prevaren povjerio majci, te je istog dana podnio kaznenu prijavu. Prema ocjeni suda posve je neživotno da bi osoba koja je prijevarno postupila na štetu teleoperatera, radi pribavljanja materijalne koristi u vidu naknade od oko 1.000,00 kn primljenih od strane optuženika, isti dan reagirala na način da prijavljuje počinjenje kaznenog djela na svoju štetu. Navedenu obranu na raspravi nije potvrdila svjedokinja, izvanbračna supruga optuženika, već je prihvatila blagodat nesvjedočenja. Zaključno treba navesti da sud smatra da je namjera optuženika bila steći mobitele putem kupoprodajnog ugovora, tad bi optuženik naveo adresu za dostavu računa i svoje podatke kao preuzimatelja navedene obveze, a ne bi pobjegao čim mu je oštećenik predao navedene mobitele, slijedom čega navedenu obranu sud ne prihvaća kao istinitu, već usmjerenu na isključenje vlastite kaznene odgovornosti.
17. U tom smislu sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao s prijevarnom namjerom, te da je lažnim prikazivanjem činjenica naveo oštećenika da učini radnje na štetu svoje imovine, ali i imovine dvaju oštećenih teleoperatera. Optuženik je kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, a tijekom postupka nije bilo razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga, dakle prethodno opisanim postupanjem optuženik je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
18. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela (više od 10 godina) te činjenicu da je otac jednog djeteta, dok je s druge strane izrazita otegotna okolnost dosadašnja osuđivanost optuženika zbog istog kaznenog djela u dvanaest navrata i jednom zbog kaznenog djela krađe. U tom smislu sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom predmetu.
19. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) djelomično se dosuđuju imovinsko pravni zahtjevi oštećenika, na način da se optuženiku FP nalaže isplatiti iznos od 471,30 eura oštećeniku Hrvatski telekom d.d. u roku od 15 dana te se optuženiku FP nalaže isplatiti iznos od 265,45 eura oštećeniku BP u roku od 15 dana, dok se oštećenik Hrvatski telekom d.d. sa imovinsko-pravnim zahtjevom u visini od 784,04 eura upućuje u parnicu.
20. Sud je odluku o imovinsko-pravnom zahtjevu donio uzevši u obzir da je postupak razdvojen u odnosu na ŠP pa da se visina imovinskopravnog zahtjeva dijeli na dva dijela, u cijelosti je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika BP, a djelomično Hrvatskog telekoma d.d. i to u polovici iznosa glavnice i rata za mobilni uređaj, dok je za sudske i odvjetničke troškove i kamate uputio oštećenika u parnicu, s obzirom da bi utvrđivanje visine navedenih zahtjeva zahtijevalo provođenje vještačenja što bi dodatno odugovlačilo ionako dugotrajan kazneni postupak.
21. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, s obzirom je isti nezaposlen i ne ostvaruje prihode.
22. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP-a društvu A1 Hrvatska vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849016, društvu T- Hrvatski telekom vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 804439, SP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849138, KP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 849137, FP vraćaju se privremeno oduzeti predmeti po potvrdi o privremenom oduzimanju PP Bjelovar 909635 i 909636.
23. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP- a.
Bjelovar, 2. listopada 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.