REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-661/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice CE, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-4/65208 od 1. srpnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 2. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CE, kći C i G rođ. Đ, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa dozvolom boravka u RH na adresi [adresa], državljanka R. Srbije, po zanimanju student, SSS, bez primanja, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 16. lipnja 2025. u 14,17 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 166, u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 86 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 76 km/h na dijelu ceste gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 40 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/65208 od 1. srpnja 2025., protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica se na ročištu dana 2. listopada 2025. očitovala o OPN-u i krivnji i izjavila da je kriva. U brani navodi da ne osporava izmjerenu brzinu, prigovor je izjavila jer joj je novčana kazna velika obzirom da je student i uzdržavaju je roditelji. Studira u Novom Sadu gdje zbog rasporeda predavanja može putovati samo osobnim automobilom stoga joj je vozačka dozvola nužna. Moli da joj se novčana kazna umanji.

3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je dana 2. listopada 2025. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenice.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenice, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti, odnosno da je u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom krećući se brzinom od 86 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 76 km/h na dijelu ceste gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 40 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenice koje bi isključile njenu krivnju.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje, da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koji je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na istu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske, sve kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako je to predložio tužitelj, obzirom da okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana, a sud smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis