Poslovni broj: P Ob-451/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužiteljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika pod 2. mldb. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici UE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi osporavanja očinstva, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 20. kolovoza 2025.g. u nazočnosti osobno tužiteljice sa punomoćnicom Zvjezdanom Barić, odvj. u Splitu, tuženika pod 1. osobno te posebne skrbnice mldb. tuženika pod 2. UE, a objavljene dana 2. listopada 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tuženik pod 1. ČE, rođen **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac mldb. tuženika pod 2. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg je dana 23. prosinca 2019.g. u Splitu rodila tužiteljica JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., a koja činjenica rođenja mldb. tuženika pod 2. FE je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2020. pod rednim brojem 00058, dana 7. siječnja 2020.g.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 18. rujna 2023.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi osporavanja očinstva, a koja je konačno uređena na ročištu od 20. kolovoza 2025.g. U tužbi se navodi da je majka mldb. djeteta FE JE rodila mldb. FE dana 23. prosinca 2019.g. za vrijeme trajanja braka sa tuženikom FE ČE. Na osnovi tih činjenica, a sukladno ObZ tuženik FE ČE da je zaveden kao otac djeteta mldb. FE. FE JE i FE ČE da su prekinuli svoju bračnu zajednicu određeno vrijeme prije nego je mldb. FE TE rođen iako nisu formalno razveli brak. FE JE da je uspostavila izvanbračnu zajednicu sa DE koji je biološki otac djeteta. Iako je FE JE održavala izvanbračnu zajednicu sa biološkim ocem DE u kojoj zajednici je rođeno njihovo zajedničko dijete, nikada se nije formalno razvela od tuženika i njihova bračna zajednica je ponovno obnovljena. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da ČE nije biološki otac mldb. FE, te da se utvrdi kako je GE biološki otac mldb. FE. Tužiteljica je više puta uređivala tužbeni zahtjev tako da bi na ročištu od 20. kolovoza 2025.g. konačno uređen tužbeni zahtjev i to na način da je kao tužiteljica označena JE, a kao tuženik pod 1. ČE, a tuženik pod 2. mldb. TE, zastupan po posebnoj skrbnici UE. Konačno uređeni petit tužbenog zahtjeva na način da istim tužiteljica traži da se utvrdi kako tuženik pod 1. ČE nije biološki otac mldb. FE kojeg je dana 23. prosinca 2019.g. u Splitu rodila tužiteljica JE, a koja činjenica rođenja mldb. FE da je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split, za godinu 2020.g. pod rednim brojem 00058, dana 7. siječnja 2020.g.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Klasa: UP/I- 552-02/24-07/2, Urbroj: 139-126-03-32-24-2 od 10. siječnja 2024.g. mldb. ĐE imenovan je poseban skrbnik u osobi UE, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, a radi zaštite njegovih prava i interesa u parničnom postupku radi osporavanja očinstva koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob- 451/2023.

3. U odgovoru na tužbu od 29. studenog 2024.g. posebna skrbnica mldb. tuženika pod 2. je navela da nije zaprimila rezultate DNK analize, međutim ukoliko je ista dostavljena, te su utvrđeni rezultati da tuženik pod 1. nije biološki otac djeteta, to posebna skrbnica da nema primjedbi te daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Na ročištu od 20. kolovoza 2025.g. tuženik pod 1. je naveo da on nije otac mldb. FE te slijedom navedenog da se ne protivi tužbi radi osporavanja očinstva.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rodnog lista za mldb. tuženika pod 2., saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1., te pregledom DNA nalaza paternity report endeavor DNA laboratories od 30. listopada 2023.g.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Nije sporno da su tužiteljica JE i tuženik pod 1. ČE u braku u kojem braku je pored troje djece rođeni još i mldb. tuženik pod 2. TE.

8. Nije ni sporno da je mldb. tuženik pod 2. TE rođen dana **.**.2019., kao i da mu je kao otac upisan tuženik pod 1. ČE, rođ. **.**.1973., a što je i razvidno pregledom rodnog lista za mldb. tuženika pod 2.

9. Prema čl. 61. st. 1 Obiteljskog zakona (Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ-a) djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka. Nije sporno da je iz tog razloga kao otac mldb. tuženika pod 2. upisan tuženik pod 1. ČE jer je mldb. tuženik pod 2. rođen za vrijeme trajanja braka tužiteljice i tuženika pod 1.

10. Prema odredbi čl. 404. st. 1. ObZ-a propisano je da majka može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili tijekom 300 dana od prestanka braka, u roku od 6 mjeseci od rođenja djeteta. Odredbom čl. 406 st. 1 ObZ-a propisano je da su stranke u postupku radi osporavanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava, pa je obzirom na to kako su označene stranke u ovom postupku, ispunjen taj uvjet odnosno nesporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

11. Iz iskaza saslušane tužiteljice JE proizlazi da je brak sa tuženikom ČE sklopila 10. rujna 2005.g., a koji brak nije formalno razveden iako sa tuženikom pod 1. ne živi skupa. Iako je prestala zajednica početkom siječnja 2019.g. i dalje da su ostali živjeti skupa u istome stanu, prekinuli su intimne odnose i na taj način da su živjeli skupa sve do rujna 2019.g. kada je ČE otišao za Austriju. Za vrijeme dok su živjeli skpa da je imala intimne odnose sa ME i to u ožujku 2019.g. U tom ožujku 2019.g. da je imala jedanput intimne odnose sa ČE, a ostale da je imala sa ME. U vezi sa ME rođen je mldb. TE dana 23. prosinca 2019.g. Kako je još bila u braku kao otac je upisan ČE. Biološki otac mldb. FE je ME sa kojim dijete održava kontakte i veoma se vole. Samu sebe da je uvjerila da je otac djeteta ČE i njemu da je kazala da sumnja da nije otac djeteta i nakon toga ČE da je napustio zajednicu i otišao u Austriju. Kako bi se otklonile dvojbe tko je otac djeteta da je pristala na zahtjev ME da obave DNK analizu kojom se utvrdilo tko je otac mldb. FE. Odmah nakon što je podnesena tužba obavljena je DNK analiza u Poliklinici Analiza u Splitu gdje je nalaz pokazao da je ME biološki otac mldb. FE. ČE da je upoznala da će se provesti postupak DNK analize radi osporavanja očinstva i poslala je rezultate DNK analize kojom je utvrđeno da on nije otac mldb. FE. Ona i GE da su u vezi iako ne žive zajedno i dijete ostvaruje redovito kontakte sa ocem. Ovaj postupak da je inicirao ME i zbog zakonskih odredbi da je ona morala preuzeti parnicu.

12. Iz iskaza saslušanog tuženika pod 1. ČE proizlazi da brak između njega i tužiteljice još nije formalno razveden u i tom braku je rođeno troje zajedničke djece. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica da je stupila u vezu sa ME i za vrijeme trajanja njihovog braka da je rođen mldb. TE koji nije njegovo biološko dijete što je naknadno saznao iz DNK rezultata. Kako je u braku sa tužiteljicom po sili Zakona, mldb. TE da je upisan kao otac iako on nije njegov biološki otac. On da nije sumnjao da mldb. TE nije njegov, jer je u ožujku 2019.g. imao intimne odnose sa tužiteljicom. Nije imao saznanja da je ona imala intimne odnose sa drugim muškarcem tako da nije bilo nikakve sumnje. Tek nakon rođenja djeteta tužiteljica je kazala da sumnja da je mldb. TE njegov. Znao je da će se provesti vještačenje i on da se nije protivio tome. Nakon provedenog vještačenja da je saznao da nije otac mldb. FE. Kako nije biološki otac djeteta stoga da se i ne protivi tužbenom zahtjevu da se utvrdi kako nije biološki otac djeteta. On da nema nikakve sumnje da TE nije njegovo dijete, to se i fizički može primijetiti i bez DNK analize.

13. Posebna skrbnica mldb. tuženika pod 2., a imajući u vidu navode stranaka te posebno na priloženi DNK nalaz vještačenja drži predmetnu tužbu osnovanom. Navodi kako je u interesu mldb. djeteta da se obzirom na sve do sada utvrdi biološki otac i upiše mldb. dijete u maticu rođenih, a sve zbog toga što mldb. TE od rođenja ima kontakte sa biološkim ocem ME, te sa istim ima uspostavljenu emocionalnu vezu, te slijedom navedenog je u interesu mldb. djeteta da se navedeno i zakonski regulira.

14. Cijeneći izvedene dokaze, posebice iskaze stranka, iskaz saslušane tužiteljice, tuženika pod 1., te imajući u vidu nalaz DNK analize, činjenicu da se tuženik pod 1. nije protivio tužbenom zahtjevu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da tuženik pod 1. ČE nije otac mldb. tuženika pod 2. FE, te je radi naprijed navedenog usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, te je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 2. listopada 2025.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku pod 1.

- posebnoj skrbnici mldb. tuženika pod 2.

- HZSR Područni ured Split (nakon pravomoćnosti)

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)