Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-323/2024-37
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Kutini, po sucu toga suda Lovorki Grahek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice NG iz [adresa], 2. tuženice SG iz [adresa], 3. tuženice UG mldb. iz [adresa], 4. tuženika ĆG iz [adresa], 5. tuženice UG mldb. (udane H) iz [adresa], 6. tuženika RG iz [adresa], 7. tuženice ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tuženika ĆG mldb. iz [adresa], 10. tuženice VG rođ. I iz [adresa], 11. tuženice HGD iz [adresa], 12. tuženice BG mldb. iz [adresa], 13. tuženice JG (rođ. H) iz [adresa], 14. tuženice DG iz [adresa], 15. tuženice FG iz [adresa], 16. tuženice KG rođ. N iz [adresa], 17. tuženice TG r. N iz [adresa], 18. tuženika GG iz [adresa], 19. tuženika AG iz [adresa], 20. tuženice MG iz [adresa], 21. tuženice ŽG iz [adresa], 22. tuženika ĐG iz [adresa]. tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukidaju se provedene radnje te se odbacuje tužba.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv 24 tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Tužbenim zahtjevom zatražili su utvrđenje da su stekli pravo suvlasništva dosjelošću, novonastale zk.č.br. 11451, k. o. [katastarska općina] nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, a koja se sastoji od dijela zk.č.br. 11434/1 površine 73 m2, dijela zk.č.br. 11449 površine 518 m2, dijela zk.č.br. 11450 površine 19 m2, zk.č.br. 11451 površine 32 m2, dijela zk.č.br. 11452 površine 9 m2, ukupno 651 m2, a koja je označena u parcelacijskom elaboratu R.N. broj 44/18 izrađenom po vještaku Anti Knezu, dipl. ing. geodezije iz KNEZ-INVEST d.o.o. od 12. ožujka 2018., R.N. broj 44/18 i to svaki u ½ dijela, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelji upišu u zemljišnim knjigama kao suvlasnici ½ dijela novoformirane zk.č.br. 11451, k. o. [katastarska općina] sve na temelju presude suda prvog stupnja i parcelacijskog elaborata R.N. broj 44/18. jer će u protivnom isto zamijeniti presuda donesena u ovom postupku.
2. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 108/2024-4 od 26. travnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu te je spis ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje.
3. Ovaj sud je rješenjem od 17. srpnja 2024. vratio tužiteljima tužbu na ispravak, odnosno dopunu jer se po istoj ne može postupati. Sud je u rješenju naveo da je u tužbi kao 3. tuženica navedena mldb. ZG UG, [adresa]., kao 5. tuženica mldb. UG ( udana H), [adresa], kao 10. tuženik mldb. ĆG, [adresa], kao 13. tuženik mldb. BG, [adresa], ali da u tužbi nisu navedeni zakonski zastupnici navedenih maloljetnih tuženika. Nadalje, kao 7. tuženica navedena je ČG, [adresa], a kao 8. tuženica ponovno je navedena ČG, [adresa] pa je nejasno dali se radi o istoj tuženici ili o dvije različite tuženice. Za 10. tuženika mldb. ĆG u tužbi se kao adresa navodi:
[adresa], Kotar Virovitica, koja adresa je nedovoljna jer nije naznačena ulica i kućni broj na koju bi trebalo poslati tužbu. Isto tako za 16. tuženicu FG, navedeno je da stanuje u [adresa], bez naznake ulice i kućnog broja na koju bi trebalo poslati tužbu. Nejasno je navedena i adresa za 19. tuženika GG:
Matacuni br. 242, [adresa], jer nije jasno koja je ulica i kućni broj tuženika na koju bi trebalo poslati tužbu. Kao 17. tuženica navedena je PG, [adresa], a kao 18. tuženica TG, [adresa], slijedom čega također nije jasno dali se radi o jednoj osobi ili dvije različite tuženice, a osobito ako se uzme u obzir da su u tužbi naznačena 24 tuženika dok iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da se tužba podnosi protiv 21 tuženika. Navedeno upućuje ili da su pojedini tuženici izostavljeni prilikom slanja tužbe u elektroničkom obliku ili da su u tužbi neki od tuženika navedeni više puta. Tužitelji su upozoreni na posljedice nepostupanja po predmetnom rješenju propisane odredbom članka 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Podneskom od 25. rujna 2024. tužitelji su dopunili tužbu na način da su naznačili 23 tuženika, ali većina tuženika je i dalje naznačena na način da se ne može utvrditi njihov identitet. Naime, tužitelji su u tom podnesku naveli da su zatražili od Policijske uprave Zagrebačke da u svojim evidencijama provjeri podatke za tuženike prema tužbi, no da su od strane Policijske uprave Zagrebačke obaviješteni da za većinu tuženika nema dovoljno podataka da bi se dostavili traženi podaci. Dostavljena su uvjerenja samo za ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kojeg su tužitelji naznačili kao 8. tuženika), ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (koju su tužitelji naznačili kao 7. tuženicu) i ŽG iz [adresa]. Tužitelji su naznačili OIB samo u odnosu na tuženike ČG, ĆG iz [adresa] i ZG. Tužitelji su ujedno predložili da se tuženicima za koje nema dovoljno podataka postavi privremeni zastupnik koji bi štitio njihova prava i interese u predmetnom postupku.
5. Sud je pokušao dostaviti tužbu tuženicima na adrese naznačene u podnesku tužitelja od 25. rujna 2024., ali su dostave tuženicima NG, ĆG ([adresa]), BG, HGD, ĐG, JG, UG ([adresa]), UG ([adresa]), DG, VG, ŽG, PG, EG, LG, vraćene s napomenom "nepoznat", dok su dostave za ĆG iz [adresa] i FG iz [adresa] vraćene s napomenom "nedovoljna adresa". Tužbu su primili samo 6. tuženik ŠG i 8. tuženik ĆG.
6. Ovaj sud smatra da se niti po ispravljenoj, odnosno dopunjenoj tužbi tužitelja ne može postupati s obzirom da se zbog nedovoljno podataka ne može utvrditi identitet većine tuženika (što proizlazi i iz očitovanja Policijske uprave Zagrebačke na koje je pozivaju tužitelji u podnesku od 25. rujna 2024.), a time niti da li su isti uopće živi, pa se stoga tuženicima ne može niti postaviti privremeni zastupnik kako to predlažu tužitelji.
7. Osim toga, za neke tuženike prema podacima koji se mogu utvrditi iz spisa i uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) može se zaključiti da je izvjesno da su isti preminuli prije podnošenja tužbe. Tako je kao 10. tuženica naznačena VG rođ. I iz [adresa]. U Jedinstvenom registru osoba RH (MUP) nije evidentirana osoba s navedenim podacima, ali je evidentirana ŽG rođena I iz [adresa] koja je preminula **.**.2008. Kao 16. tuženica naznačena je PG rođ. N iz [adresa], a kao 17. tuženica naznačena je TG r. N iz [adresa]. U Jedinstvenom registru osoba RH (MUP) nisu evidentirane osobe s navedenim podacima, ali je evidentirana EG rođena N iz [adresa] koja je preminula **.**.2007. Kao 14. tuženica navedena je JG (rođ. H) iz [adresa], dok je u Jedinstvenom registru osoba RH (MUP) evidentirana JG rođena H iz [adresa] (odvojak [adresa]) koja je preminula **.**.2002. Svi tuženici su u tužbi naznačeni sa podacima upisanim u zemljišnoj knjizi, ali je notorna činjenica da se stariji podaci u zemljišnoj knjizi o zemljišnoknjižnim vlasnicima često razlikuju od njihovih osobnih podataka evidentiranih u službenim evidencijama (npr. razlika u imenima ŽG i VG, PG, TG i EG i sl.).
8. U slučaju da je stranka umrla prije pokretanja postupka, radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, a sprečava daljnje vođenje predmetnog postupka, te zbog kojeg se temeljem odredbe članka 83. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) tužba treba odbaciti.
9. Valja dodati da u konkretnom slučaju tuženici imaju svojstvo nužnih suparničara i svi moraju sudjelovati u postupku, odnosno, svi moraju biti obuhvaćeni tužbom (zbog nemogućnosti djelomične provedbe parcelacijskog elaborata), jer u protivnom postoji nedostatak pasivne procesno pravne legitimacije u smislu odredbe članka 201. ZPP-a. Naime, tom je odredbom propisano da ako se prema zakonu ili prirodi pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.
10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 109. stavak 4. ZPP kao i temeljem odredbe članka 85. stavka 5. ZPP-a u vezi odredbe članka 201. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Kutini 2. listopada 2025.
S u d a c:
Lovorka Grahek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelji po pun.
2. 6. tuženik ŠG
3. 8. tuženik ĆG
