REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-2040/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) LM i pod 2) LME, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska, klasa: 211-07/25-5/24767 od 18. rujna 2025. u prekršajnom postupku, dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik pod 1): LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i C r. E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja cca 800 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. 09. 2025. oko 22,00 sati te 17.09.2025. u 05:00 sati, u mjestu Makarska, Ulica Kralja P. Krešimira IV kućni broj 51, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska prvookrivljeni LM kao nevjenčani suprug počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje nevjenčane supruge LME, u nazočnosti djeteta maloljetne LMEĐ /2024/, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti te prvookrivljeni LM kao nevjenčani suprug primjenom fizičke sile počinio nasilje u obitelji spram svoje nevjenčane supruge LME, u nazočnosti djeteta maloljetne LMEĐ /2024/ uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je dana 16.09.2025.godine oko 22,00 sati prvookrivljeni LM došao kući, gdje se nalazila njegova nevjenčana supruga, drugookrivljena LME i njihova maloljetna kćer LMEĐ /2024/, a prije ulaska u kuću, u dvorištu je vidio muškarca, te odmah posumnjao da ga nevjenčana supruga vara, a dolaskom u kuću prvookrivljeni LM je vidio da njegova nevjenčana supruga LME briše poruke s mobitela, te ju je odmah počeo vrijeđati riječima:“ Kurvo jedna, šta ti imaš s njim?“, nakon čega ju otvorenim dlanom ruke udara u predjelu lica, zatim je hvata za ruku, odguruje prema izlaznim vratima, te je pokušava udariti zaštitnom kacigom, navedenom prilikom kod drugookrivljene LME nisu nastupile tjelesne ozljede, te ju je navedeno ponašanje uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo, dok se navedeni događaj dogodio u nazočnosti njihove maloljetne kćeri LMEĐ /2024/, a nakon opisanog prvookrivljeni LM se udaljio iz kuće, a drugookrivljena LME i njihova kći LMEĐ su otišle spavati te je dana 17.09.2025.godine oko 05,00 sati prvookrivljeni LM je zvonio na zvono obiteljske kuće, te mu je drugookrivljena LME otvorila/otključala vrata, a on ju je odmah počeo vrijeđati riječima:“ Šta je kurvo jedna?!“ te ulazi u sobu gdje je prethodno drugookrivljena LME spavala sa njihovom kćeri LMEĐ. Prvookrivljeni LM ju je nastavio vrijeđati i u sobi riječima neutvrđenog sadržaja, nakon čega je zaspao,

čime je počinio dva prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivi po članku 22. stavku 3. istog Zakona

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

- za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštite nasilja u obitelji , kažnjiv po čl. 22. istog Zakona NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

- za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštite nasilja u obitelji , kažnjiv po čl. 22. istog Zakona NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

te mu se primjenom čl. 39.st. 1. 2. Prekršajnog zakona izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 eura (tisuću sedamsto eura)

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 17.09.2025. u 21,40 sati do 18.09.2025. u 11,15 sati, na način da se dva dana uhićenja izjednačava s 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.620,36 (tisuću šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.080,24 eura (tisuću osamdeset eura i dvadeset četiri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos 1.080,24 eura (tisuću osamdeset eura i dvadeset četiri centa) dužan je cjelokupni iznos od 1.620,36 (tisuću šesto dvadeset eura i trideset šest centi) uplatiti u korist državnog proračuna Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

II. Okrivljenica pod 2) LME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990., od oca Ž i majke I r. LME, SSS, zaposlena (mjesečna primanja cca 800 eura), neudata, jedno maloljetno dijete, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je dana 17.09.2025. u 05:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica KRALJA P. KREŠIMIRA IV kućni broj 51, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA 05,00 sati drugookrivljena LME kao nevjenčana supruga primjenom fizičke sile počinila nasilje u obitelji spram svog nevjenčanog supruga LM, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda a sve kada je pokušala probuditi prvookrivljenog LM, kako bi nastavio spavati u dnevnom boravku, nakon čega nasrće na istog, te ga udara šakama u prsa, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda. Nakon toga prvookrivljeni LM počinje trčati za drugookrivljenom LME po stanu u namjeri da je ozlijedi, uslijed čega drugookrivljena LME bježi iz stana na ulicu,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona

pa joj se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. . Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), dužna je cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) uplatiti u korist državnog proračuna.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku i okrivljenici izda zaštitna mjera zabrana približavanja i uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 2 (dva) mjeseca.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska je protiv okrivljenika pod 1) LM i pod 2) LME podnijela optužni prijedlog klasa: 211- 07/25-5/24767 od 18. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitani su okrivljenici, vršen je uvid u obavijest PP Makarska broj: 00606789 od 17.09.2025., obavijest PP Makarska broj: 00602782 od 18.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 01045540 od 17.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 01061514 od 18.09.2025., izvješće o uhićenju PP Makarska od 17.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska od 17.09.2025. i od 18.09.2025., obavijest o žrtvi nasilja u obitelji PP Makarska od 17.09.2025. i od 18.09.2025., obrasci za žrtvu nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Makarska od 17.09.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za nasiljem PP Makarska od 16.09.2025. i 17.09.2025., zapisnik od 18.09.2025.-obrane okrivljenika, punomoć PP Makarska od 18.09.2025., rješenje od 18.09.2025., zapisnik od 29.09.2025., te je za okrivljenike pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 18.09.2025.

3. Sud je napravio neznatne izmjene u činjeničnim opisima da bi isti bili lakše razumljivi, a iste izmjene nisu utjecale pravno na oznaku djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Tužitelj je na raspravi ispravio optužni prijedlog u pogledu pravnog opisa djela koje se okrivljeniku LM stavlja na teret uz navode da je sustav napravio očitu pogrešku jer se okrivljeniku stavlja na teret čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji umjesto stavka 3. istog članka, s obzirom da mu se stavlja na teret kvalificirani oblik djela, a koje izmjene je sud prihvatio.

4. Okrivljenik pod 1) LM, ispitan pred ovim sudom naveo je: "U neku ruku se osjećam krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ali smatram da se nije sve odvilo kako mi se stavlja na teret. Već 15ak dana imam napade od R i njezine majke da je varam. Došao sam ispred kuće i vidio sam toga muškarca, bio sam isfrustriran što uopće razgovara sa takvom osobom i ima kontakt te sam je pitao što ona ima raditi s takvim čovjekom. Nisam ju udario niti sam je pokušao udariti kasnije, uzeo sam kćer i otišao u stan sa kćeri, uzeo sam kofere i počeo sam pakirati svoje stvari. Nakon toga sam otišao na posao. Kada sam se nakon 5 sati vratio kući odmah sam zaspao u krevetu nakon čega me LME udarala po prsima i naravno da sam izgubio kontrolu. Ona je izašla iz kuće, ja sam zaključao vrata da se ne nastavlja cirkus. Kada me okrivljen napala kći je bila u svom krevetiću u istoj sobi gdje sam i ja spavao, ali kći je spavala, nije se budila niti u jednom trenutku. " Na poseban upit okrivljenice: "Da li ti stvarno želiš reći da sam ja napravila fizičko nasilje prema tebi?" okrivljenik je naveo: "Da, kada sam spavao jesi."

5. Okrivljenica pod 2) LME je na raspravi navela: "Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne slažem se s tim da sam ja fizički nasrnula na okrivljenika kako mi se stavlja na teret. Ja njega jesam budila, ali nisam nasilno. Spavala sam sa kćeri u sobi u 05,00 sati ujutro kada je okrivljenik došao, čula sam ga gdje zvoni, lupa na vrata da otvorim što ja nisam htjela, no nije odustajao pa sam mu otvorila vrata, mislila sam da će prespavati u dnevnom boravku dok se ne otrijezni i dođe sebi. Nakon toga sam se vratila u sobu kćeri, on me nastavio omalovažavati i vrijeđati, on je vrlo brzo došao za mnom u sobu, u sobi je bio mrak, pokušavao je leći na krevet, ja sam mu rekla da želim da on spava u dnevnom boravku no on na to nije reagirao te sam mu rekla da nema on što tražiti u sobi sa djetetom i zamolila sam ga da izađe vani. Ja sam izašla na balkon da obavijestim majku oko cijele situacije, dok sam završila razgovor s njom vidjela sam da spava i da ga ne mogu probuditi, više puta sam ga pokušala probuditi, prodrmala sam ga, ali nisam ga fizički nasilno napala. Kada se probudio, nasilno je krenuo prema meni, ja sam počela bježati od njega, izašla sam na ulicu. U odnosu na događaj koji se dogodio 16.09. u večernjim satima, bila sam sa kćeri i susjedom i njezinom kćeri u šetnji, kada sam krenula po kolica od kćeri naišao je susjed koji je gost u kafiću i pozdravio me. Tada dolazi okrivljenik, ja sam došla u predvorje kuće gdje sam ostavila romobil, on je stao na ulazna vrata i stao se derati na mene "što ti radiš s njim, što on ima ovdje raditi", on se derao, tu je bila prisutna i kći koja je to vidjela i ja sam rekla "nemoj tako pred malom". On je mene napao bez razloga jer sam pozdravila gosta kojeg dugo znamo. Zamahnuo je kacigom prema meni, udario me prema licu jer sam se ja branila rukama, povukao me i kada sam htjela da se odmaknem ponovo me povukao i htio opet udariti kacigom na što sam se ja izmakla, želim naglasiti kako tu postoji videonadzor te kako bi se to sve moglo vidjeti na kameri te bih htjela to priložiti kao dokaze. Bila sam u strahu, pogotovo nakon toga, zbog njegovog ponašanja i to pred djetetom koje je plakalo. Dijete je nakon toga bilo u šoku, 20 minuta nije ni komunicirala, bila je mirna i samo gledala u jednu točku. Okrivljenik me cijelo vrijeme vrijeđao riječima da sam kurvetina, "pička ti materina" i slično. Više se ne osjećam sigurno i u strahu sam hoće li me opet napasti, želim zaštititi svoje dijete da ne doživi neku traumu. Okrivljeni tvrdi da me nije udario, ne prihvaća da me nije udario, a vidljivo je na snimci kamere koju ću dati kao dokaz da me udario.“

6. Ovaj sud je napravio suočenje okrivljenika s obzirom na njihove iskaze te je pri tome okrivljenica LME, gledajući okrivljenika u oči pitala ga zašto nije otvorio vrata kada je došla policija, a okrivljenik LM je rekao okrivljenici da nije čuo ništa, zaspao je. Na to je okrivljenik pitao okrivljenicu je li kupovala kokain toga dana od toga muškarca s kojim je razgovarala dan prije svega što se dogodilo na što okrivljenica odgovara da nije. Okrivljenik je naveo "ne bih ja tebe napadao da nisam znao otprije čime se taj čovjek bavi", okrivljenica je odgovorila "znači priznaješ da si me napao?", okrivljenik odgovara "ne, ne priznajem". Okrivljenica je navela kako sve postoji na videosnimci koju će dostaviti sudu.

7. Na raspravi od 29. rujna 2025. okrivljenica je navela: "Želim reći da mene nije partner udario, on je zamahnuo rukom, mahao je rukama u mom smjeru, bili su povišeni tonovi, ja mislim da dijete to nije vidjelo, ali je vjerojatno čulo. Ne želim sukobe ni sudski postupak nego mirno rješenje.", dok je na istoj raspravi okrivljenik naveo "Mislim da mene okrivljenica nije udarala nego me gurnula, tresla me rukama da se probudim."

8. U odnosu na spornu videosnimku, okrivljenica je navela kako će istu dostaviti na raspravi od 29. rujna 2025. no na istoj raspravi je navela kako nije u mogućnosti istu dostaviti jer da se videonadzor briše nakon sedam dana.

9. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 1. propisano da je fizičko nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja, a primjena fizičke sile konstitutivni element fizičkog oblika prekršaja, sve iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Nadalje, čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

10.1. Prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz materijalne odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a njegovu kvalifikatornu okolnost čini prisutnost djece pri čemu djeca prisutna nasilju Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji nisu označena kao žrtve. Stoga, počinitelj koji se kažnjava po kažnjivoj odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ustvari čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali se zbog postojanja kvalifikatorne okolnosti – prisutnosti djece, kažnjava po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

12. Kako nije sporno da su okrivljenik i okrivljenica u obiteljskom odnosu, odnosno da su u izvanbračnom odnosu, da žive zajedno te da imaju zajedničko maloljetno dijete, pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se i na okrivljenika i okrivljenicu.

13. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojim obranama naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja, odnosno okrivljenik je naveo da se osjeća djelomično krivim, za ukazati je da isti u bitnome nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjećaju krivima, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

13.1. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza oba okrivljenika, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

14. U odnosu na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje na policiji od 17. 09. 2025., na koji je kao svjedok događaja ispitana ovdje okrivljenica LME, z napomenuti je kako je sud prihvatio taj Zapisnik samo u dijelu u kojem govori o događajima koji su se dogodili 16. rujna 2026., a u odnosu na prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju a teret. U odnosu na događaj od 17. rujna 2025., kada se okrivljenici J stavlja na teret da bi na štetu okrivljenika K počinila prekršaj Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, za napomenuti je kako je tužitelj pravilno o istome napravio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, ovdje okrivljenice.

15. Nadalje, u odnosu na djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku, za navesti je kako je isti u svojim iskazima pokušao umanjiti intenzitet događaja, navodeći kako okrivljenicu nije udario, kako je bio isfrustriran što ista ima kontakt sa osobom koja mu se ne sviđa, a da je nakon povratka kući zaspao te da ga je okrivljenica probudila napadom. Prema iskazu okrivljenice a koja je bila žrtva predmetne prigode, okrivljenik je nju u više navrata u obe prigode vrijeđao, zamahnuo kacigom prema njoj i udario je, a ista je izjavila da je predmetne prigode bila u strahu te da je bila povrijeđena zbog izgovorenih riječi. Takav iskaz okrivljenice, odnosno žrtve ovaj sud u potpunosti prihvaća, jer je isti životan i logičan te u skladu sa istim danim na policiji. Upućivanje riječi poput „kurvo“ od strane okrivljenika okrivljenici, i to uz prisustvo zajedničkog maloljetnog djeteta, za što okrivljenik proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno su izričaji kojima je jedina svrha, smisao i cilj da uvrijedi, ponizi i omalovaži osobu kojoj je upućena i predstavlja napad na psihički integritet žrtve u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komuniciranja uopće pa tako ni između članova obitelji. Iz navedenih razloga, ponašanjem okrivljenika, opisanim u izreci presude, ostvarena su sva bitna obilježja psihičkog ali i fizičkog nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji bez obzira na kasniji iskaz okrivljenice.

16. Naime, na raspravi od 29. rujna 2025. okrivljenica, odnosno žrtva je navela kako je nije partner udario, da je on zamahnuo rukom, da je mahao rukama u njenom smjeru, da su bili povišeni tonovi, da misli da dijete to nije vidjelo, ali je vjerojatno čulo te da ne želi sukobe ni sudski postupak nego mirno rješenje. Ovaj sud nije prihvatio takav iskaz okrivljenice, odnosno žrtve jer je razvidno da isti dolazi nakon nekog vremena, u situaciji kada se okrivljenici možebitno smirili, te pomirili, te se ne žele više međusobno teretiti.

16.1 Također, u odnosu na djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret, razvidno je kako su ista počinjena u prisutnosti maloljetnog zajedničkog djeteta, a što ne spore ni okrivljenik ni okrivljenica.

17. U odnosu na djelo koje se stavlja na teret okrivljenici, iz ovako provedenog postupka sud je utvrdio i njenu krivnju za predmetni prekršaj. Naime iz iskaza same okrivljenice proizlazi da je ista pokušavala nasilno probuditi okrivljenika da ga je prodrmala, a on je naveo da smatra da je ona takvim postupanjem prema njemu napravila fizičko nasilje, te da ga je udarala po prsima. Na raspravi od 29. rujna 2025. okrivljenik je naveo da misli da ga okrivljenica nije udarala nego da ga je gurnula, tresla rukama da se probudi. Takav iskaz okrivljenika ovaj sud nije prihvatio jer je razvidno, jednako kao i kod iskaza okrivljenice danog na toj raspravi, kako isti pokušava ekskulpirati okrivljenicu, a zbog možebitnog naknadnog izglađivanja odnosa i pomirbe.

17.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenik i okrivljenica počinili prekršaje činjenično opisane u izreci, te su za isto proglašeni krivima.

18. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

19. U odnosu na prekršaj iz čl. 10. t.1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, ovaj sud smatra da relativno visoka novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura je dostatna i primjerena kako okolnostima i opasnosti djela, te stupnju okrivljenika, a ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona izrekao nešto nižu kaznu od predlagane, te zakonske kazne u iznosu od 700,00 eura jer ovaj sud nalazi kako je predmetna kazna u upravo tolikom iznosu primjerena stupnju krivnje okrivljenika ali i svrsi kažnjavanja. Ovaj sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku uzeo to što isti do sada nije nikada osuđivan zbog prekršaja koji mu se ovdje stavljaju na teret pa je istome, uz primjenu ublažavanja izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.700, eura.

20. Okrivljenici je ovaj sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura jer smatra daje ista primjerena činjenici da je riječ o neosuđivanoj osobi, pa je sud istoj umanjio kaznu jer se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti novčanom kaznom u nešto nižem iznosu nego što je predložio tužitelj.

21. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

22. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku i okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja i uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, odnosno jedno drugome na vremenski period od 2 (dva) mjeseca s obzirom da okrivljenica i okrivljenik žive zajedno te se zajedno skrbe o maloljetnom djetetu a ovaj sud je posebno cijenio i iskaze okrivljenika i okrivljenice dane na raspravi od 29. rujna 2025.

23. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 2. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima,

3. U spis.