Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2559/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VCV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje okrivljenika radi propuštanja roka za podnošenje prigovora, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-3/1/16589, ur.broj:511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Molba za povrat u prijašnje stanje okr. VCV zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-3/1/16589, ur.broj:511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024. je bespredmetna.

II U povodu prigovora okr. VCV iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, spis predmeta vraća se stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru, radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. VCV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području RH u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje i prigovor, putem braniteljice Ivane Restović, odvjetnice u Splitu.

3.1. Okrivljenik podnosi molbu za povrat u prijašnje stanje, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, u bitnome navodeći da nije obavljena uredna dostava prekršajnog naloga, jer da je nalog dostavljan na adresu njegovog prebivališta, iako je uredno prijavio boravište u [adresa], pa je prigovor podnio nakon što je saznao da je isti ostavljen za njega.

3.2. Istodobno s molbom okrivljenik je podnio i prigovor protiv prekršajnog naloga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Okrivljenik predlaže da se zbog navedenih razloga dopusti povrat u prijašnje stanje.

5. Molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna.

6. Odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe 235. stavka 4. i članka 124. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrđuje da se radi o osobnom pravu okrivljenika, što znači da razlog propuštanja roka mora biti u osobi okrivljenika, a osnovni preduvjet za podnošenje molbe je uredna dostava prekršajnog naloga, pravilnost i zakonitost dostave kojega okrivljenik osnovano dovodi u pitanje.

7. Naime, prema podacima prvostupanjskog spisa proizlazi da je uručenje predmetnog prekršajnog naloga obavljeno u prvoj dostavi, u kojem slučaju se u smislu odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona odluka dostavlja primatelju tako što mu se predaje neposredno, pa je odluku moguće uručiti samo okrivljeniku osobno, koji dostavu potvrđuje svojim potpisom. Međutim, imajući na umu navode okrivljenika da živi u [adresa], da je uredno prijavio boravak nadležnim tijelima u RH i da nije potpisao primitak prekršajnog naloga dostavljanog u Mađarskoj, razmatrajući potpis na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga, proizlazi da je preuzimanje predmetnog prekršajnog naloga 1. ožujka 2025. potpisala VC. Stoga je u pravu žalitelj kada upire na neurednost dostave prekršajnog naloga, pa slijedom čega nisu niti ostvareni uvjeti za podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje.

8. Stoga je pri opisanom stanju stvari, molba za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za prigovor bespredmetna.

9. Međutim, s obzirom na neurednost dostave prekršajnog naloga prigovor okrivljenika treba razmatrati kao pravodobno podnesen prigovor, a budući da iz njegovog sadržaja proizlazi da je podnesen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to se predmet vraća stvarno i mjesno nadležnom općinskom sudu, radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.

10. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadar u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.