Broj: Ppž-7062/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u predmetu protiv I okrivljenika TOMMY d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika HI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi I okrivljenika TOMMY d.o.o. i II okrivljenika HI podnesenim protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/25-15/367, Urbroj: 443-02-03-05-25-10, od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
- I Odbacuje se kao nedopuštena molba za povrat u prijašnje stanje I okrivljenika TOMMY d.o.o. i II okrivljenika HI.
-
- II Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika TOMMY d.o.o. i II okrivljenika HI i potvrđuje pobijano rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog.
-
-
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga, od 31. ožujka 2025., uz obrazloženje da je predmetni prekršajni nalog okrivljenicima dostavljen 4. travnja 2025., te da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora bio 12. travnja 2025., a da su okrivljenici prigovor podnijeli 15. travnja 2025. (utorak), putem redovne pošte bez preporuke s dva dana zakašnjenja.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu i istodobno su uz žalbu podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje, navodeći u bitnom da uz rješenje nije pružen nikakav dokaz da je prekršajni nalog uručen u dane kako se navodi, te da su prigovor napisali i pripremili do zadnjeg dana roka, odnosno do 14. travnja 2025., ali zbog izmjene sustava, odnosno načina slanja pošte u organizaciji I okrivljenika isti nije poslan 14. travnja već 15. travnja 2025., odnosno jedan dan nakon roka, jer je par dana prije slanja predmetnog prigovora I okrivljenik uveo elektronsku prijemnu knjigu koja zahtjeva promjenu načina upisivanja i slanja pošiljki, te je za isto potrebno više vremena nego prethodnim načinom, odnosno ručnom prijemnom knjigom, pa da se navedeno dogodilo na samom početku primjene novog sustava, odnosno u periodu prilagodbe i učenja korištenja novog sustava.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje je nedopuštena, a žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog je neosnovana.
4. Rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za ponošenje prigovora, ovaj sud je našao da ista podnesena nakon odbacivanja prigovora, pa je istu na temelju čl. 125. st. 3. t. 4. u svezi s čl. 235. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trebalo odbaciti kao nedopuštenu.
5. Odlučujući dalje o žalbi protiv rješenja o odbačaju prigovora ovaj sud je našao da je pravilno i zakonito riješio izdavatelj prekršajnog naloga kada je prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga odbacio kao nepravodoban (čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona).
6. Naime, prema stanju spisa predmeta, dostavnicama o uručenju prekršajnog naloga, predmetni prekršajni nalog uručen je i I okrivljeniku i II okrivljeniku 4. travnja 2025., s tim da je uz potpis primatelja na dostavnici za I okrivljenika stavljen žig, pa je evidentno primatelj bio ovlašten za primitak pismena za I okrivljenika, a usporedbom potpisa primatelja na dostavnici za II okrivljenika s neprijepornim potpisom II okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice razvidno je da se radi o potpisu iste osobe, a okrivljenici su protiv prekršajnog naloga prigovor podnijeli poštom preporučeno 15. travnja 2025., kako to proizlazi iz podataka o praćenju pošiljki Hrvatske pošte, a što okrivljenici potvrđuju i u žalbi, dakle prigovor su podnijeli nakon proteka zakonskog roka od osam dana za podnošenje prigovora propisanog čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona.
7. U pravu su žalitelji kada tvrde da je u ovom slučaju, sukladno čl. 123. st. 4. Prekršajnog zakona, rok za podnošenje prigovora istjecao protekom 14. travnja 2025. (ponedjeljak), kao prvog sljedećeg radnog dana, jer je posljednji dan roka padao u subotu 12. travnja 2025., te da se radi o zakašnjenju od jednog dana, a ne dva dana, kako se navodi u pobijanom rješenju, međutim, to nema utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela da je prigovor nepravodoban, te na pravilnost i zakonitost rješenja o odbačaju prigovora okrivljenika kao nepravodobnog.
8. Slijedom navedenog trebalo je molbu za povrat u prijašnje stanje odbaciti kao nedopuštenu te odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o odbačaju prigovora okrivljenika kao nepravodobnog.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Službi poljoprivredne inspekcije u 4 otpravaka : za spis i okrivljenike.
