Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-3825/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Koprivnici broj: 23. Pp-2341/2022 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okr. OO kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. OO je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. OO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i 1.000,00 eura, a potom je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura.
1.1. U izrečenu kaznu, na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima 3. prosinca 2022. u 22,10 sati do 4. prosinca 2022. do 8,35 sati, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 980,36 eura, u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti naloga.
1.2. Istim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
1.3. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, te troškove uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja Marka Golubuća, odvjetnika u Koprivnici, podnio prigovor, zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Okrivljenik u bitnome ističe da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na sve okolnosti od utjecaja na kaznu, te njegove životne prilike, dosadašnju nekažnjavanost. Ističe da ne postoji opasnost da će ugroziti sigurnost prometa, a neophodna mu je vozačka dozvola jer je direktor i vlasnik dvaju trgovačkih društava koja zapošljavaju 15 radnika, poslove obavljaju uglavnom u inozemstvu, a sve poslove dogovara isključivo on.
2.2. Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati, da se novčana kazna ublaži i da se ukine zaštitna mjera.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjski sud nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela počinjenih u stjecaju i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je, iako nije utvrdio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već odmjerio novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane kazne, budući da je propisana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura (ili do 60 dana zatvora), a za djelo iz članka 12. stavka 4. i 8. istog Zakona utvrdio je novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na počinitelja i druge sudionike u prometu da ubuduće ne čine takve prekršaje, pa ovaj drugostupanjski smatra da s obzirom na mjeru izrečene kazne nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni, pri tome imajući na umu veću težinu i opasnost počinjenih djela u stjecaju. Prema tome, okrivljenik u prigovoru ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne.
6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne za uplatu, u za to određenom roku.
7. Ispitujući u pogledu navoda prigovora odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud je mišljenja da je ista utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina upravljanja vozilom s visokim stupnjem koncentracije alkohola u organizmu opravdava izricanje zaštitne mjere, jer je, suprotno tvrdnji okrivljenika, u velikoj mjeri ugrožavao potencijalne sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,67 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, s time da je zaštitna mjera već određena u najkraće zakonom propisanom vremenu trajanja. Stoga i ovaj sud smatra da je tako određena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom zbog svakodnevnih poslovnih obaveza ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere, naročito jer okrivljenik nije zaposlen kao vozač, svoje potrebe znao je i u vrijeme inkriminirane zgode, a prijevoz za najkraće zakonom propisano vrijeme trajanja zaštitne mjere može osigurati na drugi način.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i branitelja.
