Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1856/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika ČŠ protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Poreč, broj: 211-07/23-3/8111 od 8. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika ČŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u točkama 2. i 3. izreke na način da se okrivljenika ČŠ, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi 8. srpnja 2023. u 01,10 sati u Poreču, Ulica Rade Končara, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka]:
2. također nije odjavio vozilo u roku 15 dana nakon isteka važenja prometne dozvole,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. citiranog Zakona,
3. upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 12. svibnja 2023.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika u tom je dijelu bespredmetan.
III Uslijed odluke iz točke I, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku, za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke, na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
IV Prigovor okrivljenika ČŠ u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke odbija se kao neosnovan i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
V Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik ČŠ proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.013,61euro, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke prekršajnog naloga, zatim zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke prekršajnog naloga te zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u točki 3. izreke, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko u roku od 8 dana po pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od 260,00 eura, 90,00 eura i 663,61 eura.
1.2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o tom prigovoru odlučuje odgovarajućom prim jenom odredbi toga Zakona o žalbenom postupku.
2.1. Žalitelj u bitnom navodi da u cijelosti priznaje prekršaje, međutim ističe da je kažnjen prestrogom kaznom koju zbog toga što je nedavno pokrenuo vlastiti posao ne može platiti, pa kako do sada nije bio kažnjavan moli da ga se kazni ublaženom kaznom.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke neosnovan, dok je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, te je, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju jesu li djela za koja se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, što je kažnjivo po stavku 13. citirane odredbe za vlasnika vozila koji postupi suprotno odredbama tog članka, dok je člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za te prekršaje može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranih djela.
5. Budući da činjenični opisi djela navedeni u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrže da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to djela opisana u točkama 2. i 3. izreke, za koja se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na načine činjenično opisane u izreci, po propisu nisu prekršaji, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe za prekršaje iz točke 2. i 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, a njegov prigovor u tom je dijelu bespredmetan.
7. Odlučujući dalje o prekršaju opisanom u točki 1. izreke prekršajnog naloga ovaj sud ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za taj prekršaj u smislu prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da okrivljenik za počinjeni prekršaj nije kažnjen prestrogom kaznom te da je ista primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.
8.1. Uzimajući u obzir priznanje okrivljenika i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kako to proizlazi iz spisa predmeta, po ocjeni ovog suda te okolnosti nisu naročito olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je ocjena suda da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će istom biti postignuta svrha opće prevencije.
9. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
