Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5356/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 6. studenoga 2022., polovni broj: Pp-5686/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ZE i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ZE je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ZE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je na temelju cit. propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika u Zagrebu, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškova postupka.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pogledu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud ocjenjuje da je izreka pobijane prvostupanjske presude razumljiva i sadrži sve bitne elemente sukladno odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, tako da je iz činjenica i okolnosti koje čine obilježja djela razvidno za koje je djelo okrivljenik proglašen krivim. Iz izreke je razvidno da je u svojstvu vozača sudjelovao u prometu na cesti nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilom, dakle da je svojim postupanjem te prilike ostvario obilježja djela iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prvostupanjski sud je korektno prenio bitan sadržaj dokaznog materijala predmeta i dao jasno određenje o vrednovanju dokaza i njihovoj konfrontaciji s obranom (u kojoj je izrijekom priznao počinjenje djela) tako da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i prekršajno pravne sankcije sadrži razumljive i dostatne razloge. Bez uspjeha žalitelj ističe da izreka ne sadrži subjektivni odnos prema djelu, s obzirom na propisan bitan sadržaj izreke osuđujuće odluke, a sukladno odredbe članka 25. Prekršajnog zakona za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, a s namjerom samo kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Stoga je ocijenjeno da žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i značaj djela te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, i nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je kaznu već odmjerio u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, s obzirom da je propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili do 60 dana zatvora, u dovoljnoj mjeri vrednujući sve poznate okolnosti od utjecaja na kaznu, pa nisu ostvareni uvjeti za preinačenje odluke o kazni blažim kažnjavanjem, odnosno primjenom instituta ublažavanja. Naime, prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, niti ih žalitelj sada ističe i dokumentira uz žalbu. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna u svemu primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da je s obzirom na sve okolnosti djela i počinitelja, pogodna za ostvarivanje svrhe specijalne i generalne prevencije.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj, težina i okolnosti počinjenog prekršaja, predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa, i opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno težini i opasnosti od ponavljanja djela, odnosno sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žalitelj ističe da pohađa auto-školu i da mu je za zaposlenje potrebna vozačka dozvola, kao i da očekuje dijete zbog kojih okolnosti da mu je potrebna vozačka, budući da isto navodi paušalno bez ikakve konkretizacije i dokaza, pa nema uvjeta za preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri.
9. Ispitujući u pogledu navoda žalbe odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud nalazi da je žalitelj pravilno obvezan na naknadu troškova postupka u smislu odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući da je iste sam skrivio, a odnose se na paušalni iznos troškova koji je razmjeran trajanju i složenosti prekršajnog postupka i određen unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), u minimalnije propisanom iznosu. Iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi, niti je žalitelj uz pisanu obranu i žalbu doprinio dokumentaciju da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njega ili osoba koje je dužan uzdržavati, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
