REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1326/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik [naziv], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Crnković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice KGI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-206/2024-17 od 30. lipnja 2025., 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažavanjem žalbe tuženice ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-206/2024-17 od 30. lipnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženice.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijeno je sudjelovanje Poliklinike Kaliper Zagreb kao umješača na strani tuženice.

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, isto pobija u cijelosti "iz svih zakonom propisanih razloga" te predlaže da se žalba tuženice uvaži, da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti sudjelovanje predloženog umješača, podredno da se ukine pobijano rješenje i prema potrebi da se predmet vrati na ponovni postupak, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na tu žalbu navodi da je žalba neosnovana, a da je pobijano rješenje osnovano i na zakonu utemeljeno te predlaže da se žalba tuženice odbije i potvrdi pobijano rješenje, a tužitelj potražuje i trošak odgovora na žalbu tuženice.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio sudjelovanje Poliklinike Kaliper Zagreb kao umješača na strani tuženice, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 206. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

6. Ta odluka prvostupanjskog suda je nejasna i kontradiktorna, ista ne sadrži ni valjanu, a ni dostatnu ocjenu razloga o odlučnim činjenicama za odluku o zahtjevu tuženice, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP-a, a na koju "ukazuje" i tuženica u aktualnoj žalbi.

7. Naime, uvidom u dostavljenu presliku predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P-206/2024, utvrđeno je da je tuženica na pripremnom ročištu održanom 12. ožujka 2025. predložila"da sud obavijesti Polikliniku Kaliper Zagreb d.o.o. Antuna Nemičića 7, o vođenju ove parnice", na tom ročištu je, između ostalog, doneseno i rješenje da će se odluka o prijedlogu za obavještavanje Poliklinike Kaliper d.o.o. Zagreb donijeti naknadno pisanim putem (43-45), nakon čega je i doneseno sada pobijano rješenje.

8. Prije svega valja navesti da je tuženica na pripremnom ročištu održanom 12. ožujka 2025. stavila prijedlog da se treća osoba Poliklinka Kaliper Zagreb d.o.o. obavijesti o vođenju predmetne parnice, a što je pravni institut "opisan" u odredbi čl. 211. ZPP-a, a pobijano rješenje ne sadrži nikakve, a posebice, ne dostatne i valjane razloge koji se "tiču" primjene tog instituta i "odlučivanja" o tom prijedlogu tuženice.

9. To stoga što sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a), pa je i prvostupanjski sud, odlučujući o tom zahtjevu tuženice imao postupiti tako da primjeni odredbu čl. 211. ZPP-a.

10. Primijenjeno na konkretan slučaj kada je tuženica predložila na pripremnom ročištu da se treća osoba obavijesti o započetoj parnici o takovom prijedlogu tuženice nije trebalo donositi nikakvu sudsku odluku, tuženicu je po načelu otvorenog pravosuđenja prvostupanjski sud mogao upozoriti da, ako to ona želi da se treća osoba, Poliklinika Kaliper Zagreb, obavijest o otpočetoj parnici, da tada ona (tuženica) dostavi podnesak namijenjen toj trećoj osobi u kojemu će navesti razlog obavijesti i u kakovu se stanju nalazi parnica (čl. 211. st. 1. ZPP-a) kada bi taj podnesak, ako ga tuženica dostavi, prvostupanjski sud i dostavio toj trećoj osobi.

11. Tuženica, ako želi zasnovati pravne učinke za treću osobu glede obavijesti o parnici je, onda, u obvezi dostaviti takav podnesak, sud prvog stupnja bi ga, bez ispitivanja njegove valjanosti i osnovanosti, imao "proslijediti" trećoj osobi, a treća osoba, nakon što primi taj podnesak će odlučivati hoće li poduzimati kakove pravne radnje u ovom ili nekom drugom postupku i tek tada bi eventualno moglo doći i do "novog" odlučivanja prvostupanjskog suda o tom pravnom pitanju.

12. Isto tako pobijanim rješenjem odbijeno je sudjelovanje Poliklinike Kaliper, Zagreb, kao umješača na strani tuženice, a to rješenje pobija (samo) tuženica, jer isto nije ni dostavljeno trećoj osobi, a što je razvidno iz dostavne naredbe iz pobijanog rješenja.

13. Pravni institut miješanja (umješača) "opisan" je u odredbama čl. 206. do 209. a ZPP-a, a temeljna je odrednica da se "svojstvo" umješača može "steći" tek po zahtjevu te treće osobe (čl. 206. st. 1. ZPP-a) i nakon što treća osoba da izjavu o stupanju u parnicu (čl. 206. st. 3. ZPP-a).

14. Tek nakon toga sud podnesak i/ili prijepis zapisnika sa izjavom umješača dostavlja strankama u postupku (čl. 206. st. 4. ZPP-a) i sud o tome donosi odluku (rješenje) primjenom čl. 207. ZPP-a.

15. Dakle, da bi se odlučilo o sudjelovanju Poliklinike Kaliper Zagreb ili neke treće osobe kao umješača na bilo kojoj strani, nužna pretpostavka je postojanje zahtjeva te (treće) osobe, a sama tuženica nije ovlaštena stavljati prijedlog za miješanje u ime te treće osobe pa onda nije bilo valjanog razloga za donošenje predmetnog pobijanog rješenja.

16. Sve dok nema takovog zahtjeva ovlaštene osobe donošenje odluke kao u izreci je, barem, preuranjeno.

17. Slijedom svega navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a.

18. U nastavku postupka valja, dakle, odlučujući o zahtjevu tuženice postupiti sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a, a kako je to opisano u ovom rješenju.

19. Odluka o trošku žalbe tuženice temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. a u svezi sa čl. 156. st. 1. ZPP-a.

20. Trošak odgovora na žalbu tuženice, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je taj zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

U Puli, 2. listopada 2025.

Sudac

Zoran Šarić