REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Zk-69/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, F. Supila 16/II, protiv protustranke TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-32229/2024 od 17. ožujka 2025., 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Z-32229/2024 od 17. ožujka 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora određen rješenjem poslovni broj Z-32229/2024 od 17. ožujka 2025. uz zk.ul.860, 1249 i 1250 sve k.o. Volosko
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj Z- 28996/2024 od 21. studenog 2024. Istim rješenjem određena je zabilježba odbijenog prigovora.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom , protustranka pobija rješenje suda prvog stupnja iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 345. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) jer pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje. Ističe da u trenutku podnošenje prijedloga nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje ZZK) kao i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 116. i 117. ZZK-a. Također, poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/2494/2008. od 30. ožujka 2011. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje preinači te da se odbije prijedlog za upis, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke, uz obrazloženje da je predlagatelj dokazao da je pred Općinskim sudom u Rijeci podnio prijedlog za osiguranje koji postupak se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1201/2024 i da je upis moguć s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga.
5. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.
7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Prije svega, u odnosu na žalbeni razlog žalitelja u dijelu u kojemu ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 345. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo obrazloženo, te je potpuno neosnovano pozivanje žalitelja na odluku Ustavnog suda.
7.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio predloženi upis.
8. Odredbom čl. 90. ZZK reguliran je institut zabilježbe pokretanja postupka te je određeno da će se zabilježba pokretanja postupka pred sudom ili upravnim tijelom dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut, a upis zabilježbe može narediti po službenoj dužnost i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (st. 2.), s time da zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.
8.1. Odredbom čl. 116. ZZK propisano je kako je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, dok odredba čl. 117. ZZK propisuje pretpostavke koje moraju biti ispunjene da se dopusti zatraženi upis i to ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.
9. Po ocjeni ovog suda, bili su ispunjeni uvjeti za dopuštenje upisa zabilježbe pokretanja postupka po prijedlogu predlagatelja od 15. studenog 2024. u smislu odredbi čl. 90. st. 2., čl. 116. i čl. 117. ZZK jer je predlagatelj prijedlogom tražio upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protustranke, uz taj prijedlog priložio je i predmetni prijedlog za osiguranje od 19. rujna 2024., i upis je pravilno dopušten s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga (protustranka je upisana kao vlasnik/suvlasnik na predmetnim nekretninama).
10. Dakle, predlagatelj je dokazao da je postupak osiguranja pokrenut pred sudom prvog stupnja (poslovni broj Ovr-1201/2024), a s obzirom da je predložio zabilježbu pokretanja postupka osiguranja pravilno je sud prvog stupnja, sukladno čl. 90. ZZK, postupio kada je odbio prigovor protustranke kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-28996/2024 od 21. studenog 2024.
11. Slijedom iznijetog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija rješenje suda prvog stupnja, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 2. listopada 2025.
Sudac:
Igor Rakić
