Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1591/2025-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog II, kojeg brani branitelj Mislav Srb, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25- 5/10998 od 27. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik II, sin I i B rođene E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. inženjer pomorskog prometa, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 27. travnja 2025. u 15,20 sati na nogometnom stadionu "Opus Arena" u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B pokušao ući u športski objekt u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg na način da je kao navijač nogometnog kluba HNK Hajduk u alkoholiziranom stanju (0,86 g/kg) došao do sjeverne strane stadiona Opus Arene gdje se od 16,00 sati odigravala nogometna utakmica SuperSport HNL-a između NK "Osijek" i HNK "Hajduk" iz Splita,

dakle, pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 39. stavka 1. točke 3. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I/ pokušao unijeti u športski objekt pirotehničko sredstvo i to jedan "Topovski udar" koje je prema prosudbi redara pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,

dakle, pokušao unijeti u športski objekt pirotehničko sredstvo koje je prema prosudbi redara pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. istoga zakona,

III/ pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura).

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 27. travnja 2025. u 15,40 sati do 28. travnja 2025. u 11,00 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

V/ Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i HNK Hajduk uz obvezno javljanje u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice u kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i HNK Hajduk s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII/ Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 32. stavka 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika se oduzima pirotehničko sredstvo "petarda" crne boje "Big beng" cca. 10 cm, jedan komad, koji predmet je od okrivljenika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i koji se po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova RH na raspolaganje.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 27. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. U svoju obranu okrivljeni II je naveo da može reći da su 27. travnja 2025. putovali na utakmicu Osijek-Hajduk, koja se odigravala na nogometnom stadionu u Osijeku na Opus areni. Kombi sa kojim su dolazili je vozio od Lučkog do Osijeka te je to razlog zašto tijekom putovanja nije konzumirao alkohol, nego je nakon što parkirali, a prije ulaska u sam prostor stadiona, popio tri velika piva od 0,5 te je neposredno nakon toga išao na ulaz u stadion. Kada je došao tamo, zaštitar ga je pregledavao, a on je pokušao unijeti upaljač na stadion kako bi mogao zapaliti cigaretu jer je aktivni pušač. Tvrdi da kod njega nisu pronašli nikakvo pirotehničko sredstvo niti je isto pokušao unijeti u prostor stadiona. Zaštitar je rekao da je nešto skrivao, a nakon 5 minuta što su ga pretraživali, došao je policajac koji je donio nekakvu petardu i pitao zaštitara da li je to to te su utvrdili da je to pronađeno kod njega. Na prostoru Opus arene postoje nadzorne kamere te smatra da se pregledom istih može utvrditi da nije odbacio ništa kao ni da pregledom osobe nije pronađeno ništa. Naveo je da se nije opirao ovim pregledima. Ponovio je da priznaje da je popio te da nema što skrivati, ali pirotehnička sredstava nije imao kod sebe. Na upit punomoćnika tužitelja da li zna kako je izgledao predmet koji je oduzet, isti je odgovorio da se radilo prema njegovom mišljenju o nekakvoj vrsti petarde sa fitiljem, misli da je bio zelene boje te je ponovio da je tijekom pregleda u svom rukavu držao upaljač, koji je zaštitar prilikom pregleda napipao te je počeo vikati da se radi o baklji, a on je upaljač prebacio u drugu ruku u kojoj je držao mobitel te je objašnjavao zaštitaru da nema baklju, a oni su ga izdvojili te skinuli odjeću s njega i to dva puta i nisu pronašli ništa, što je i razlog zašto je odbio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta jer se nije radilo o njegovom predmetu. Na upit punomoćnika tužitelja da li su mu policajci vratili upaljač, isti je odgovorio da jesu, a na upit da li kod sebe ima cigarete, isti je odgovorio da ima.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BI i EI, reproducirao snimku nadzornih kamera od 27. travnja 2025. (stranica 35 do 36 spisa) i snimku nadzornih kamera od 27. travnja 2025. dostavljenu od strane svjedoka EI na ročištu održanom 30. rujna 2025., pročitao izvješće o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 11 do 13 spisa), izjavu (stranica 14 spisa), službenu zabilješku (stranica 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 20 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 30. rujna 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 30. rujna 2025. svjedok BI je iskazao Mogu reći da sam 27,. travnja 2025. ispred nogometnog stadiona Opus Arene obavljao svoj posao kao djelatnik zaštitarske tvrtke budući da se toga dana održavala nogometna utakmica između Osijeka i Hajduka. Naveo je da je prilikom pregleda navijača na ulasku u stadion kod jedne muške osobe pronašao jedan komad pirotehničkog sredstva i to na način da je površinskim pregledom istoga uočio da je ispod narukvice koju je imao na lijevoj ruci taj muškarac držao zataknutu petardu i to kraću, crne boje sa zelenim slovima. Naveo je da ga je zamolio da se pomakne sa strane te je signalizirao interventnim policajcima da dođu, a na što mu je interventni policajac rekao da ga vodi u paviljon na detaljniji pregled. Iskazao je da je osobno vidio trenutak kada je ta muška osoba stavila ruke iza leđa, pokušavajući to pirotehničko sredstvo dati drugome navijaču iza njega, ali kada to nije uspio tada je navedeno sredstvo odbacio. Iskazao je da ga je on odveo u paviljon, a interventni policajac je uzeo to odbačeno pirotehničko sredstvo i došao za njima. Također je iskazao da su detaljnijim pregledom i skidanjem okrivljenika unutra u paviljonu utvrdili da isti nije imao ništa više od navedene petarde zataknute ispod narukvice. Na upit suda da li je utvrdio identitet toga muškarca, odgovorio je da to nije jer to oni ne rade budući da im nije dozvoljeno. Na upit branitelja okrivljenika da li je kod te muške osobe pronašao još išta osim petarde o kojoj je već govorio, odgovorio je da nije pronašao ništa te mu se čini da isti nije imao niti upaljač. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da su njih četvorica zaštitara kritične zgode pregledavali ukupno 800 do 900 gostujućih navijača. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li može opisati mušku osobu, rekao je da je bila riječ o osobi srednjih godina, srednje do slabije tjelesne građe, a čini mu se da je na sebi imao crnu majicu, ali to zbog proteka vremena više nije siguran, niti se zbog proteka vremena može sjetiti nekakvih drugih specifičnih obilježja. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je vrlo moguće da je i prostor gdje je obavljao površinski pregled navijača pa i ove konkretne osobe pokriven kamerama video nadzora jer na stadionu ima jako puno kamera.

5. Ispitan na ročištu održanom 30. rujna 2025. svjedok EI je iskazao da je on zadužen za obradu i pregled svih snimki pa je tako obrađivao i snimku pregleda muške osobe od 27. travnja 2025. u paviljonu na Opus areni u Osijeku. Nakon toga je svjedok na svome službenom laptopu reproducirao snimku pregleda muške osobe u paviljonu Opus arene te se branitelj okrivljenika nije protivio da se isto reproducira na službenom laptopu svjedoka, a budući da se na tom uređaju bolje vidi nego na sudskim računalima.

6. Na reproduciranoj snimci sud je utvrdio da policijski službenik u prisutnosti zaštitara vrši detaljan pregled muške osobe srednjih godina te se na snimci vidi da isti govori da se zove II i da je rođen **.**.1984. Također je sud utvrdio da je na snimci vidljivo da su prilikom toga detaljnog pregleda okrivljenika skinuli te je također na snimci vidljiva jedna petarda, odnosno pirotehničko sredstvo za koje zaštitar govori da ga je pronašao prilikom površinskog pregleda na ulazu u stadion na lijevoj ruci okrivljenika ispod narukvice koju okrivljenik drži na istoj ruci. Sud je utvrdio da se radi o manjem pirotehničkom sredstvu crne boje. Branitelj okrivljenika je nakon reprodukcije snimke naveo da se na snimci vidi da je okrivljenik imao cigarete kod sebe, a također je jednu cigaretu imao u ustima pa je iz toga razvidno da je isti pušač. Na upit suda branitelj okrivljenika je naveo da nije sporno da se na navedenoj snimci nalazi okrivljenik II. Svjedok EI je iskazao da osim snimke koju je reproducirao nema više što za iskazati jer mu ništa više o predmetu ovoga postupka nije poznato.

7. Sud je reproducirao i snimku nadzornih kamera dostavljenu od strane tužitelja od događaja od 27. travnja 2025. (stranica 35 do 36 spisa). Na konkretnoj snimci sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu iz razloga jer se na navedenoj snimci nakon reprodukcije na sudskom računalu ništa nije vidjelo budući da se nisu mijenjali kadrovi. Branitelj okrivljenika je nakon reprodukcije snimke naveo da se na konkretnoj snimci radi samo o fotografiji na kojoj nisu vidljive promjene nikakvih kadrova, odnosno ne radi se o snimci te se na navedenoj fotografiji ne vidi ništa što bi bilo predmet terećenog prekršaja.

8. U izvješću o uhićenju (stranica 6 do 7 spisa) stoji da je okrivljeni II uhićen **.**.2025. u 15,40 sati u Osijeku, na stadionu Opus arena u Ulici Josipa Jurja Strossmayera 126/B zbog prekršaja kažnjivih po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a sve s obzirom da su postojale okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, opasnost da će uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za prekršajni postupak ili da će ometati prekršajni postupak utjecajem na svjedoke ili sudionike, kao i iz razloga jer su osobite okolnosti opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. U navedenom izvješću stoji da je II upoznat s razlozima uhićenja, s pravom na branitelja i nesmetano općenje s istim, kao i s pravom da se na njegov zahtjev u roku od 12 sati o uhićenju izvijesti njegova obitelj.

9. U zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 11 do 13 spisa) stoji da je od okrivljenika 27. travnja 2025. u 15,20 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 126/B privremeno oduzeto pirotehničko sredstvo „petarda“ U crne boje cca 10 cm (jedan komad) i to uz potvrdu serijskog broja [serijski broj].

10. U službenoj zabilješci (stranica 15 spisa) stoji da je ista sastavljena po djelatniku IJP Sisak UI u vezi postupanja prema ovdje okrivljenom II prilikom provođenja mjera osiguranja nogometne utakmice između NK Osijek i NK Hajduk koja se odigrala 27. travnja 2025. na stadionu Opus arena u Osijeku. U navedenoj službenoj zabilješci stoji da je 27. travnja 2025. u 15,20 sati na sjevernom ulazu stadiona Opus arena, ulaz G5, po zaštitaru Roky security OI zatečen ovdje okrivljeni II kod kojeg je prilikom pregleda pronađeno pirotehničko sredstvo „Topovski udar“ crne boje, valjkastog oblika, marke Big Bang, serijskog broja [serijski broj] te je isti bez uporabe sredstava prisile priveden na daljnju obradu i predan policijskim službenicima I. PP Osijek u 15,40 sati, a kojom prilikom je izvršeno alkotestiranje gdje je kod ovdje okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,86 g/kg, a isto tako je policijskim službenicima predano pirotehničko sredstvo.

11. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa) stoji da je ispitivanje prema ovdje okrivljenom II obavljeno 27. travnja 2025. u 15,42 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 126/B na stadionu Opus arena te je istome uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 ARLA-0077 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,86 g/kg. Navedeni zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

12. U naredbi o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa) stoji da je ovdje okrivljenom II **.**.2025. naređena mjera opreza zabrane posjećivanja svih stadiona u Republici Hrvatskoj na kojima utakmice igra NK Hajduk na udaljenosti manjoj od 1000 metara zbog postojanje osnovane sumnje da je 27. travnja 2025. u 15,20 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 126/B počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Isto tako stoji da navedena mjera opreza započinje 27. travnja 2025. u 15,40 sati i traje do 5. svibnja 2025. u 15,40 sati.

13. U potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa) stoji da je 27. travnja 2025. od ovdje okrivljenog II oduzeto pirotehničko sredstvo „petarda“ crne boje „Big beng“ cca 10 cm, jedan komad.

14. Nije sporno da se okrivljeni II kritične zgode 27. travnja 2025. u 15,20 sati nalazio na nogometnom stadionu Opus arena u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 126/B gdje se odigravala nogometna utakmica SuperSport HNL-a između NK Osijeka i HNK Hajduka iz Splita. Isto tako nije sporno da je okrivljenik pokušao ući u navedeni športski objekt u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno s koncentracijom alkohola u krvi od 0,86 g/kg.

15. Sporno je međutim je li okrivljenik kritične zgode pokušao u navedeni športski objekt unijeti pirotehničko sredstvo i to petardu crne boje „Big beng“ cca. 10 cm, jedan komad, koje je prema prosudbi redara pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.

16. Okrivljenik naime u svojoj obrani osporava da bi kod njega kritične zgode bilo pronađeno ikakvo pirotehničko sredstvo, niti da bi isto pokušao unijeti u prostor stadiona, već navodi da je pokušao na stadion unijeti samo upaljač kako bi mogao zapaliti cigaretu jer je aktivni pušač.

17. Analizom svih dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude.

18. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

19. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ĐI, budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, kao i sa snimkom nadzorne kamere dostavljenom od strane svjedoka EI. Svjedok BI detaljno, dosljedno i uvjerljivo opisuje događaj kojemu je osobno prisustvovao sjećajući se svih bitnih detalja, a također sud smatra da ovaj svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako sud je prihvatio kao vjerodostojan i iskaz svjedoka EI koji je kao osoba koja obrađuje snimke nadzornih kamera dostavio sudu snimku od kritičnog događaja, a osim toga nije imao drugih saznanja o predmetu ovoga postupka. Sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje da je popio tri velika piva od 0,5 litara te neposredno nakon toga išao na ulaz u stadion iz razloga jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa).

20. S druge strane, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava da bi kod njega kritične zgode bilo pronađeno ikakvo pirotehničko sredstvo, niti da bi isto pokušao unijeti u prostor stadiona, cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, budući da je ista u tome dijelu nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost.

21. Iako je u pravu obrana da se na navedenoj snimci koju je sudu dostavio svjedok EI i koju je sud reproducirao na ročištu održanom 30. rujna 2025. ne vidi sam trenutak pokušaja unošenja pirotehničkog sredstva na prostor stadiona od strane okrivljenika, sam sadržaj navedene snimke doveden u vezu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s vjerodostojnim i uvjerljivim iskazom svjedoka ĐI, predstavlja zatvoren krug indicija da je okrivljenik počinio i terećeni prekršaj iz točke II/ izreke presude. Naime, na navedenoj snimci vidljiv je trenutak pregleda okrivljenika u paviljonu, odnosno zatvorenom šatoru, gdje je vršen detaljan pregled okrivljenika i gdje je vidljivo jedno pirotehničko sredstvo za koje zaštitar govori da ga je pronašao na lijevoj ruci okrivljenika ispod narukvice koju okrivljenik i na snimci ima na istoj toj ruci. U svome iskazu danom pred ovim sudom zaštitar BI detaljno opisuje da je kritične zgode prilikom pregleda navijača na ulasku u stadion kod jedne muške osobe pronašao jedan komad pirotehničkog sredstva i to na način da je površinskim pregledom istoga uočio da je ispod narukvice koju je imao na lijevoj ruci taj muškarac držao zataknutu petardu i to kraću, crne boje sa zelenim slovima i da ga je nakon toga zamolio da se pomakne sa strane te je signalizirao interventnim policajcima da dođu, a na što mu je interventni policajac rekao da ga vodi u paviljon na detaljniji pregled. Također je uvjerljivo naveo da je osobno vidio trenutak kada je ta muška osoba stavila ruke iza leđa, pokušavajući to pirotehničko sredstvo dati drugome navijaču iza njega, ali kada to nije uspio tada je navedeno sredstvo odbacio, nakon čega da ga je on odveo u paviljon, a interventni policajac je uzeo to odbačeno pirotehničko sredstvo i došao za njima te su detaljnijim pregledom i skidanjem okrivljenika unutra u paviljonu utvrdili da isti nije imao ništa više od navedene petarde zataknute ispod narukvice. Detaljno analizirajući i dovodeći u vezu utvrđenja suda reprodukcijom navedene snimke i iskaz svjedoka ĐI, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka ĐI jer je njegov iskaz u skladu s utvrđenjima suda iz navedene snimke, a koja snimka samo potvrđuje iskaz navedenog svjedoka te su ta dva dokaza međusobno usklađeni. Dakle, iako na navedenoj snimci nije vidljiv sam trenutak pokušaja unošenja pirotehničkog sredstva od strane okrivljenika na stadion, ista snimka predstavlja nastavak detaljnog pregleda okrivljenika kod kojeg je zaštitar BI netom prije prilikom površinskog pregleda pronašao predmetno pirotehničko sredstvo na način kako je to uvjerljivo opisao u svome iskazu.

22. Slijedom svega navedenoga, nakon provedenog dokaznog postupka i analize svih izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni II kritične zgode 27. travnja 2025. u 15,20 sati na nogometnom stadionu "Opus Arena" u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B pokušao ući u športski objekt u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg na način da je kao navijač nogometnog kluba HNK Hajduk u alkoholiziranom stanju (0,86 g/kg) došao do sjeverne strane stadiona Opus Arene gdje se od 16,00 sati odigravala nogometna utakmica SuperSport HNL-a između NK "Osijek" i HNK "Hajduk" iz Splita, dakle pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 39. stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto je sud utvrdio na temelju same obrane okrivljenika koji nije sporio počinjenje ovoga prekršaja, a njegova obrana je u tome dijelu bila sukladna ostalim izvedenim dokazima.

22.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni II iste zgode na istom mjestu pokušao unijeti u športski objekt pirotehničko sredstvo i to jedan "Topovski udar" koje je prema prosudbi redara pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, dakle pokušao unijeti u športski objekt pirotehničko sredstvo koje je prema prosudbi redara pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto je sud utvrdio kako na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu, tako i analizom snimke nadzornih kamera od kritičnog događaja i iskaza svjedoka ĐI, a što je sve već navedeno u točki 21. obrazloženja ove presude pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na navedenu točku obrazloženja.

23. Slijedom svega navedenog, u radnjama okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, kao i ličnost okrivljenika, utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke i novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke po prijedlogu ovlaštenog tužitelja te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Navedena novčana kazna će po mišljenju ovoga suda ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

25. Sud je okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju od 27. travnja 2025. u 15,40 sati do 28. travnja 2025. u 11,00 sati uračunao kao 79,64 eura novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti, a okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 440,36 eura platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

26. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i HNK Hajduk uz obvezno javljanje u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice u kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i HNK Hajduk s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz sljedećih razloga. Naime, sud je u obzir uzeo članak 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje zabranu izricanja zaštitnih mjera ako nisu u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije potrebno izreći predložene zaštitne mjere s obzirom na to da je okrivljenik primarni počinitelj i da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na stranici 54 do 55 spisa, što ukazuje na to da isti nije sklon nikakvim prekršajima pa tako ni onima iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te da je ovo bio samo jedan eksces u njegovom inače urednom ponašanju. Uzimajući u obzir ličnost okrivljenika te cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, vrednujući razmjere i objektivnost težine djela u smislu cjelovite koncepcije kažnjavanja i analitičkog postupanja pri odmjeravanju sankcije, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije svrhovito ni potrebno izricanje zaštitnih mjera te da bi izricanje istih bilo protivno članku 51.a Prekršajnog zakona jer ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju ikakvih prekršaja ugroziti ubuduće sigurnost gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskih natjecanja, a zaštita čega je cilj predloženih mjera.

27. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 32. stavka 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima sud je od okrivljenika oduzeo pirotehničko sredstvo "petarda" crne boje "Big beng" cca. 10 cm, jedan komad, koji predmet je od okrivljenika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i koji se po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova RH na raspolaganje. Naime, sud je ovakvu odluku donio iz razloga jer je člankom 32. stavkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima oduzimanje predmeta propisano kao obligatorno, a po stavu ovoga suda potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

28. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 2. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.