REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:8 K-229/24-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke u kaznenom postupku protiv optuženog GR, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ)., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 246/2024 od 5. srpnja 2024., činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 20. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave 29. rujna 2025., u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženika uz branitelja, odvjetnika ČR i oštećene ER uz osobu od povjerenja iz udruge CESI, socijalnu radnicu Vendi Keserica Tomičić, 2. listopada 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Č rođene E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] **.**.2030., državljanin Republike Hrvatske, mesar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 21. lipnja 2024., u [adresa], u nakani da uznemiri ER koja živi na navedenoj adresi, s telefonskog broja [broj telefona] slao joj poruke neprimjerenog sadržaja, primjerice sa fotografijama sebe u kadi te fotografijama iz svoje spavaće sobe, više puta noću dolazio do zgrade u kojoj je stanovala, ulazio u njezin stan kada nje nije bilo kod kuće, pa joj je tako:

- 31. prosinca 2023. poslao poruku: „Ej priznaj e sam u pravu denes si cijeli dan bila zaključana gore da nebi ja došel gore jer si bila strahu da ti nem dal mira po pitanju mrdanja. Ja ti se 90% zajebavam. Zmenum moreš prejti kam očeš ali na mirna mjesta toplice more bilo kam ja ti nem nič napravil ja sam ti miroljubiv tip", "Ak ideš kam sa nekim dečkom van reči da ideš sa njima i kej mam ja sa tim delaš kej očeš kak i ja idem skim oču samo mi povi sve po istini jer ja ti sve znam“,

- 9. travnja 2024. joj poslao poruku: "Već toga h tebi ne štima hodiš za temi bedakima, okol mrdat se najbolj da se i odseliš h njima ja si bum dopeljal Maricu da si moreme speći roštilj ti prejdi k njima“,

-28. travnja 2024. godine ušao u njezin stan kada je ista bila na poslu nakon što ga je zamolila da to ne čini, a

-3. svibnja 2024. joj poslao pouku: "Nakon četiri dana sad šprica dva metra sad bi te cijelu pošprical samo bi se mudrila tak su ljepi okrugli samo čekaju da ih neko zgrabi u ruke",

a takvo postupanje je kod ER izazvalo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, pratio drugu osobu i s njom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem

– opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1 KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi GR kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi GR u roku 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Optuženom GR na temelju članka 73. KZ/11

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

u odnosu na žrtvu ER, rođenu **.**.1988., [adresa]., kojoj se optuženik ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara.

Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11 ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne.

Kršenje sigurnosnih mjera koje su određene pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. Kz/11).

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se optuženom GR platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 800,00 € (osamsto eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ER (stranice 66-68) te svjedoke NR (stranice 182-184), TR (stranica 194- 196), SR i LR (stranice 212-215).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj K-153/2023 od 24. lipnja 2023. (list 4- 6 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 7- 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 22. lipnja 2024. (list 10-12 spisa bez izjave prijavitelja), preslike poruka (list 13-20 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 21 spisa), mail oštećenice (list 76-77) i ispis komunikacije između optuženice i optuženika (list 80-116), oštećenice i NR (list 117-151) te komunikacije sa optuženikom (list 152-159), podnesak oštećene ER od 27. ožujka 2025. (stranica 187), izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Zabok, za optuženika (stranice 222-226)

3.3.Oštećenica je predložila da se reproduciraju snimke razgovora između NR i LR koje je priložila u spis. Sud je taj prijedlog odbio, kao neprikladni jer je riječ o nezakonitom dokazu, a što je razvidno iz iskaza svjedoka LR, da nije znao da ga se snima.

3.4.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 218-219) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 228-229 i 216).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao da je oštećenica problematičnog ponašanja i da je ona njega provocirala. Prva četiri mjeseca oštećenica je živjela kod njega s SR i djetetom. Potom je rekla da je N prijetio djetetu i da zato više ne žive skupa. Rekla je da je SR zabranila da dolazi. NR mu se požalila da „gore“ dolaze razni muškarci i da se boji za svoju djecu. Optuženik zna da je oštećenica živjela 10 godina živjela s jednim T, da se je utvrđivalo očinstvo njenog sina kojem je otac PR. Također zna da je bila problematična dok je radila u Horvat Color-u. On je sve to čuo "po Zaboku", već i kada ju je primio na stan. Oštećenica je k njemu došla s djetetom, a ljudi svašta pričaju.

4.2. On je oštećenici kroz mjesec dana slao neprimjerene poruke, kada je ona rekla da stane, nije joj više slao takve poruke. Ona je njemu odgovarala sa emoji srca. On je njoj slao poruke unutar razdoblja iz optužnice, ali samo mjesec dana, možda i dva malo neprimjerenije. On je poslao fotografiju sebe u kadi, smatrao je da njega oštećenica provocira jer ga dočekuje polugola, i da će "biti nešto do toga", a na fotografiji se vide samo noge. On je na fotografiji u svojoj spavaćoj sobi slikao psa.Po noći nije dolazio do oštećeničinog stana, nije nikad nisam tamo došao da nije bila i NR prisutna. On je samo jednom ušao u oštećenićin stan, i to zbog Elektre, time da ju je deset puta prije zvao i nije se htjela javiti. Poruke od 30. prosinca 2023. smatra da nisu bile neprimjerene jer je tada oštećenica živjela s SR. Kada se SR odselio, on se se ponadao da bi mogli biti u vezi jer ga je provocirala, a poruke od 9. travnja 2024., 28. travnja 2024 i 3. svibnja 2024. je slao jer se nadao vezi. Oštećenica se dopisivala i s drugima putem društvenih mreža i druge je provocirala.

4.3. Komenirao je da se oštećenica, kada se čita poruka na listu 14 spisa, zaključavala od kad je došla „gore“. Navodi da su znali kod NR peći kolače, a onda je bilo zezanje oko "mrdanja". Kada je slikao noge u siječnju, nije nikome prijetio. Kada mu se predočavaju fotografije na listu 17 spisa navodi: "mi smo se tako zajebavali". Optuženik se višekratno upozorava da koristi izraze primjerene sudnici. Optuženik navodi da je njemu oštećenica slala emoji-e srca. Taj dan kada je poslao poruku na listu 20 spisa, to je učinio nakon što je njemu oštećenica tog dana, kad je bio kod nje, govorila da bi se "najradije pojebala s mladim i starim S".

4.4.Na pitanje suda kako je protumačio poruku: „ja bi te molila da mi ne šalješ takve poruke“, optuženik navodi da se on odmah ispričao.

4.5. Njega je oštećenica uvjeravala da nema nikakve veze i zato ju je oko toga ispitivao. U odnosu na poruku na listu 89 spisa, navodi da je pripremio meso za roštilj i onda je oštećenica sa sinom u otišla McDonalds. L je njegova prijateljica.

4.6.Kada mu se čita poruka na listu 105 spisa, navodi da je znao zagrliti oštećenicu, on je takav. Komentirao je, ako oštećenici "nije pasalo kad ju grli", zašto se nije odselila. Kada je napisao poruku oštećenici na listu 105 spisa, da je dosta grub, mislio je na to da je tako temperamentan, glasno govori i ljudi ga se znaju bojati.

4.7.U odnosu na poruke od 21. lipnja, navodi da je oštećenica namjerno dovela „gore“ SR da ga provocira. NR je govorila da joj smetaju muškarci koji gore dolaze. Tog dana LR i on su bili „gore“. Njegova mama kada su se vratili kući, a ona je zajedno sa njim investitorica u stambene objekte, je rekla da izbaci oštećenicu van. On je rekao oštećenici da se odseli jer je vodila „gore“ muškarce. Smatra da je oštećenica od njega "delala bedake od prvoga dana". LR i on su tog dana bili „gor“ zbog radova. NR je dala do znanja oštećenici da povuče tužbu. Njoj nitko nije rekao da im je naporan. Ja nisam direktno lovio oštećenicu za grudi, znao sam je samo grliti. Ona se dopisivala s raznim muškarcima, trebala bi se prije brinuti o djetetu. Nije primijetio da bi oštećenicu smetalo njegovo ponašanje, ona se njemu inatila što ju je istjerao iz kuće van. Prijavila ga je i građevinskoj inspekcije. Nije nikad ušao u oštećeničin stan bez kucanja. Oštećenica je doma bila oko 6-7 popodne. Zna da je ona radila do 4 i da je onda pokupila dijete. Smatra da on tu ništa nije kriv. Zna da se oštećenica dopisivala s drugim muškarcima jer mu je to ona pokazivala.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik unutar razdoblja od 1. srpnja 2023. do 21. lipnja 2024. bio u telefonskom kontaktu sa oštećenicom. Nije bilo sporno niti da je ona tada bila u najmu njegovog stana u [adresa]. Nesporno je da je optuženikov telefonski broj [broj telefona]. Nesporno je da je optuženik poslao oštećenici fotografije sebe u kadi te fotografije iz svoje spavaće sobe. Nije sporno da joj je 31. prosinca 2023. poslao poruku: „Ej priznaj e sam u pravu denes si cijeli dan bila zaključana gore da nebi ja došel gore jer si bila strahu da ti nem dal mira po pitanju mrdanja. Ja ti se 90% zajebavam. Zmenum moreš prejti kam očeš ali na mirna mjesta toplice more bilo kam ja ti nem nič napravil ja sam ti miroljubiv tip", "Ak ideš kam sa nekim dečkom van reči da ideš sa njima i kej mam ja sa tim delaš kej očeš kak i ja idem skim oču samo mi povi sve po istini jer ja ti sve znam“. Također, da joj je 9. travnja 2024. poslao poruku: "Već toga h tebi ne štima hodiš za temi bedakima, okol mrdat se najbolj da se i odseliš h njima ja si bum dopeljal Maricu da si moreme speći roštilj ti prejdi k njima“. Isto tako, da joj je 3. svibnja 2024. poslao pouku: "Nakon četiri dana sad šprica dva metra sad bi te cijelu pošprical samo bi se mudrila tak su ljepi okrugli samo čekaju da ih neko zgrabi u ruke".

5.2. Bilo je sporno je li optuženik više puta noću dolazio do zgrade u kojoj je oštećenica stanovala, je li, i koliko puta, ulazio u njezin stan kada nje nije bilo kod kuće. Nadalje je bilo sporno je li takvo postupanje kod ER izazvalo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost.

6.1. Oštećenica je iskazala da je sporne poruke od optuženika primala od 1. srpnja 2023. do 21. lipnja 2024. Tada je bila podstanarka kod optuženika na adresi [adresa], a on je stanovao na drugoj adresi, time da su te adrese udaljene oko 5 km. Kontakti su bili sa mobitela optuženika [broj telefona], isključivo putem mreže Whatsapp i sa njegovog Facebook profila GR na njen profil ER putem Messengera. Poruke joj je optuženik slao svaki dan. Prvih mjesec dana su se normalno dopisivali, a kasnije je on krenuo s prostotama u smislu da ima "tako puna jajca da bi špricao tri metra u zrak". Ona je tek došla u stan, njoj takva komunkacija nije odgovarala i zamolila ga je da joj ne šalje takve poruke. To mu je tijekom godinu dana i napisala i rekla barem 10 puta. Ona je na policiji priložila komunikaciju na Whatsapp, ali još uvijek ima sve poruke na toj mreži i može poslati sudu na mail. Ona je spremna sačiniti snimke zaslona komunikacije na Messenger. Njoj je policijska istražiteljica rekla da izvuče par poruka koje su bile takvog sadržaja, ali je bilo i više poruka koje su ju smetale, nego ove koje su navedene u optužnici. Ona je zbog svega toga bila "nikakva", a ne osjeća se dobro niti danas. Osim uznemirujućih poruka, optuženik joj je slao i fotografije.

6.2. NR, njen prijatelj SR i ona su znali sjediti na terasi stana i oko 23 sata je znao dolaziti optuženik sa vozilom, pregledao parking, okrenuo se i otišao. Nakon toga slao je poruke. Ona je njega vidjela triput , a susjeda JR ga je vidjela nekoliko puta i obavijestila ju porukom. Ona se povjeravala i NR i JR da ima probleme. Do njenog stana optuženik nije dolazio, nego je dolazio u ulicu autom.

6.3.Ona je bila na moru i optuženik joj je slao slike iz stana, njenog mačka kako leži u spavaćoj sobi pa zna da je ulazio u stan kada je nije bilo. Zna da je ulazio u stan krajem kolovoza 2023. kada je bila na moru, ne zna koliko puta, a postavio je brojilo ove godine u travnju ili svibnju kada je nije bilo kod kuće. Na porukama se vidi da ga je zamolila da ne dolazi dok je nema doma.

6.4.Ugovor o najmu nisu imali zaključen. Ne zna je li optuženik pokrenuo kazneni postupak protiv nje. Ona je na poruke iz optužnice odgovorila tako da je napisala da mogu biti prijatelji i da ju ne dira. On je nju svaki put kada bi se vidjeli stiskao i njoj je to jako smetalo. On je njoj jednom i napisao da će ju uvijek stiskati jer je on takav, a ona ga” ne jebe pet posto.” Ona njemu nije dala naslutiti da bi s njim htjela nešto drugo osim prijateljstva. Nije ga nikad dočekala u grudnjaku i gaćicama. Optuženik je njoj ušao u kuću dok je bila u gaćicama, ali bez dozvole. On ne kuca. Ona je prijavila optuženika tek u lipnju 2024. jer ju je tada počeo dirati. Odselila se u srpnju.

7.1.Svjedokinja NR iskazala je da je od 1.10.2023. bila u najmu stana kod optuženika, kada se doselila, tamo je već u drugom stanu živjela i oštećenica, ona se doselila negdje u lipnju 2023. Njoj oštećenica nije ništa puno pričala o optuženiku, pokazala joj je neke poruke, ali se sadržaja više ne sjeća. Žalila se da ju optuženik zna zagrliti, a nju to smeta. Svjedokinja je tada prolazila svoj razvod i bile su joj preče njene brige. Sadržaja poruka se ne sjeća i ne zna jesu li imale seksualnu konotaciju, sjeća se jedne fotografije gdje su se vidjele optuženikove noge iz kade. Misli da optuženik nije imao nikakve zle namjere. Oštećenica je njoj rekla da joj optuženikovo ponašanje ide na živce. Optuženik je dolazio tamo gdje su živjele jer si je sređivao kuću, ne zna je li se oštećenica njega bojala.

7.2.Oštećenica i ona su često pile kavu te je tada znao dolaziti i optuženik, ona je tijekom kava sa oštećenicom znala primiti poziv LR, koji je zaposlen kod optuženika. Oštećenica je rekla da bi ona taj poziv snimala, svjedokinja je rekla da to nije u redu, a ona je ipak snimala. LR nije upozorila da ga se snima. S njim je razgovarala na zvučnik. Ne zna je li LR u trenutku razgovora znao da je ER pored. ER je snimala jer je htjela znati što će on reći.

7.3.Misli da je jednom optuženik ušao u njen stan i tada je bio kod svjedokinje i to je bilo zbog struje. Optuženik nije volio da netko dolazi kod ER u stan, to je bilo da ne bi netko napravio kakvu štetu. Njoj je ER govorila da misli da se optuženik u nju zaljubio i da bi htio biti s njom, ali svjedokinja ne zna je li to tako bilo s njegove strane.

7.4.Jednom prilikom SR, oštećenica i ona su sjedili na terasi stana i vidjeli da je došao optuženik. To je bilo jednom, čini joj se 21.06.2024., optuženik je tada po nešto došao kod kuće, čini joj se da je nešto donio. Tada je ušao kod ER u stan. Nje tada više nije bilo, ona je s djecom otišla u svoj stan. Pretpostavlja da je tada ušao u stan, ne zna gdje je on bio. Koliko zna , JR, susjeda, nije često tamo, ona tjedan dana živi tamo, tjedan ne i ne zna da bi ona imala nekog kontakata sa optuženikom. Zna da je oštećenici u jednom trenutku uginula mačka, ali ne zna što je to bilo. Pretpostavlja da je s tim veze imala jedna njihova problematična susjeda. Optuženik je rekao HR da se iseli, da ne želi da SR dolazi u stan jer se nije lijepo ponašao. Čini joj se da SR ne voli djecu.

7.5.Svjedokinja još uvijek živi kod optuženika u najmu. Nije sa optuženikom kao stanodavcem imala problema. One su si naručile krevete kada je ER još tamo živjela, bio je dogovor da od novaca za stanarinu kupe krevete da ih ne mora kupovati optuženik i ER si je uzela krevet te ju je optuženik zbog toga prijavio za krađu. Svjedokinja je bila na ispitivanju pred policijom u vezi tih kreveta. Ona se sa oštećenicom rijetko kad čuje.

7.6. ER, GR i ona imali su Whatsapp grupu. Grupa je bila vezana za stanarinu, u toj grupi misli da nije bilo optuženikovih neprimjerenih poruka. ER je na početku plaćala stanarinu, čini joj se da su dobile 2 do 3 mjeseca gratis na ime djece, a bio je i dogovor da novce namijenjene za stanarinu čuvaju pa kada bi bili radovi, da se ti radovi plate, u planu su bile kocke koje je trebalo postaviti na dvorište, ali to još nije realizirano. Ona svaki mjesec na račun plaća svoju stanarinu. Njoj se čini da oštećenica sada živi kod sestre u Zagrebu, Nakon iseljenja iz stana optuženika, ER je živjela u [adresa] kod jednog poznanika, i to na manje od kilometar od optuženika. Optuženik je predlagao HR da vodi nju i njeno dijete na neki izlet. Nisu otišli jer to ona nije htjela. Oštećenica ima stil oblačenja da se oblači izazovno, znala je na terasi stana biti u kratkim hlačicama i grudnjaku po ljeti. Svjedokinji je fotografija gdje GR vire noge iz kade bila smiješna.

7.7.Dok je ER živjela kod GR, on je znao pitati gdje je ako je nije bilo. One su inače znale vani piti kavu, pa ako je nije bilo kad je on došao, je tako pitao gdje je. Nakon što se odselila, nije ju za nju ispitivao. Svjedokinji dečko smije doći u stan. Misli da je problem da SR nije smio dolaziti do oštećenice zbog toga da on ne voli njenog sina. Smatra da se optuženik bojao za sina, njemu je bilo žao maloga. Njoj je optuženik rekao da ne voli da bilo tko dolazi kod ER, dečki, da je njemu žao malog. Ne zna u čemu bi bio problem za neke druge osobe, svjedokinja je vidjela samo SR.

7.8. Svjedokinja živi s dvoje djece. Njena djeca su tjedan dana kod nje, tjedan dana kod oca. Oštećenica i ona bi barem 4 puta tjedno kad je bilo lijepo vrijeme kod nje na terasi pile kavu. Optuženik nije svaki puta dolazio. Tamo su tri kuće sa stanovima, a sve tri su njegove. Neke kuće su u izgradnji i stalno su neki radovi. Optuženik je dolazio skoro svaki dan zbog nadzora radova. Svaki put kada je došao, ako bi bile na terasi, došao je pozdraviti. Svaki put se zadržao u dugom trajanju. „Znao je zezati“ njih obje, neki put malo više ER, znao je primiti za rame i grliti. Međutim to je isto znao raditi i svjedokinji. Njoj to nije smetalo, nije to bilo toliko često. ER je možda češće zagrlio. Ona njemu nije maknula ruku, ali to nije niti dugo trajalo, svjedokinji je kasnije znala reći da ju to smeta. Možda je par puta znala spomenuti i optuženiku da ju to smeta. On se tada smijao. Međutim, „zezanja“ nisu imala seksualnu konotaciju. Sigurna je da je ER otišla kada joj je to optuženik rekao, zbog odnosa SR prema njenom djetetu i tek je tada tražila stan, a prije nije tražila stan. Neke poruke koje joj je pokazala je dobivala na Messenger, i to više, a neke na Whatsapp. Svjedokinji je pokazivala poruke gdje GR predlaže izlet, odlazak na neko jelo gdje su čak jednom on, oštećenica i svjedokinja išli, a pretpostavlja da joj je te poruke slao van zajedničke grupe zbog privatnosti. Ne zna zbog čega oštećenica nije optuženika blokirala van grupe koja je bila za samo stambena pitanja. Njoj je ER rekla da ide jer joj je optuženik poslao poruku da se mora odseliti zbog SR. Zna da je oštećenica prijavila optuženika policiji 22.06.2024. Njoj je oštećenica pričala da je večer prije dok je bio SR, nju optuženik špijunirao, ali svjedokinja to nije vidjela. Ona je već prije ispričala da je u 22 sata otišla u svoj stan, a SR i oštećenica su ostali. Nije uopće vidjela kada je GR te večeri došao. Njoj smeta što mora hodati na sud zbog njih dvoje i ona se zbog toga sa oštećenicom rijetko čuje. Njoj je optuženik rekao da će tražiti zabranu da ER dolazi na njegovo. Oštećenica je kod svjedokinje došla po svoje stvari i svjedokinja je to optuženiku rekla, a on nije nikako reagirao.

7.9.Oštećenica je objasnila da je vodila dijete kod strica PR koji sada stanuje u stanu iz kojeg se ona iselila, optuženik je djetetu dao 100,00 eura i rekao da je „njegova mama sve usrala“, a to je bilo poslije Božića 2024., datum ne zna.

7.10. LR i ona pričali su, kada je optuženik bio ispitivan na policiji, da do toga nije trebalo doći. Njoj se čini da je to LR rekao optuženik. Misli da je tom razgovoru bila prisutna ER. Oni su o tome razgovarali u hodu. Kada je rekao „da do toga nije trebalo doći“ pretpostavlja da bi moglo biti da je optuženika privuklo oštećeničino izazovno oblačenje. Ona je vani znala sjediti u donjem rublju – grudnjaku, a zato jer je bilo vruće.

8.1.Svjedokinja TR iskazala je da se prije otprilike dvije godine, pred Uskrs 2023. doselila u najam kuće optuženika. Pored je bila još jedna kuća gdje su se kasnije uselile prvo NR, a onda oštećenica. Svjedokinja nije puno boravila na toj adresi jer je djelomično živjela u [adresa], tako da i ne zna puno što se događalo. Također zna da su NR i ER pile kave na terasi, ali za to nije imala vremena i nije se nešto s njima družila. Cijelo vrijeme na ta dva objekta su dolazili majstori i odvijali su se radovi, terase i slično nisu bili dovršeni. Nije sa optuženikom nisam imala nikakva neugodna iskustva, a po njenom nahođenju, je on dolazio radi kontrole radova. Također je znao najaviti kada bi došli majstori da se znaju pripremiti. Dok je oštećenica tamo stanovala, u dva do tri navrata poslala joj je optuženikove poruke koje je ona smatrala neprimjerenima. Svjedokinja se nije upuštala u komentiranje zbog toga što je poruke vadila iz konteksta i nije znala što je oštećenica njemu pisala. Također smatra da je oštećenica pogrešno mislila da optuženik dolazi zbog nje, a on je dolazio zbog nadziranja radova i kao stanodavac. Nije sigurna je li ikad bila zajedno na istom mjestu sa optuženikom i oštećenicom, moguće da je bila jednom na jednom druženju, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Njoj su NR i ER došle reći da se ER seli, da je prijavila optuženika i da je nezadovoljna jer ju on kontaktira. Zašto su to one došle njoj reći, točno ne zna. Napomenula je da je optuženik kao vlasnik objekta u kojem su stanovale puno s njima kontaktirao i komunicirao, ali oko uređenja stana i nabavke namještaja, grijaćih tijela i slično. Također zna da je on NR i HR kupio krevete koje su si izabrale i da je ER kod iseljenja uzela sa sobom krevet i još neke stvari. Njoj se čini da je do svega došlo preko noći, da je bilo sve super i najednom je ER prijavila GR. Svjedokinjioptuženik nikad nije branio da mi gosti dolaze u stan. Ne znam je li branio Martini. Ne znam tko je SR. Ja sam dala dozvolu optuženiku da ulazi u stan i kad ja nisam prisutna, pri čemu izdvajam situaciju da su jednom iz Elektre došli postaviti ormarić i ja sam mu dozvolila da uđe u stan. Oštećenica je cijelo vrijeme hodala u vrućim hlačicama i grudnjaku, pa sam joj i ja znala upozoriti da bi se trebala zagrnuti. Od optuženika sam čula da oštećenica nije trebala plaćati najam, da je bio dogovor da čuva novce pa bi se onda na proljeće kupile kocke za popločavanje dvorišta. Te kocke su nabavljene nakon što je ona otišla. Ona još uvijek stanuje u istom stanu. Misli da sa optuženikom nije pričala o ovom postupku. Ona je s NR pričala zašto se ona sada rijetko vidi s ER i NR joj je rekla da ER dolazi jer se ne smije viđati s GR. Misli da NR nije trebala plaćati cijelo vrijeme stanarinu. Misli da su se o tome da se ne plaća najamnina da bi se kupile kocke dogovorili u zimu 2023. Svjedokinji nije jasno zašto je ER njoj slala optuženikove poruke, to treba nju pitati, njoj se čini kao da je ona imala to sve smišljeno u glavi. Njoj ER nije bila dosadna pa ju nije niti blokirala. Nije imala za to razlog. Ona, kada je slala optuženikove poruke, ju je pitala što o njima misli. Pred njom je oštećenica više puta ismijavala GR. Moguće da je 22. lipnja 2024. bila negdje. Moguće da je bila u Vukovaru. Ne zna zbog čega je točno i koji je konkretni povod bio da ER prijavi GR policiji. Njoj se ER nije žalila da bi ju optuženik neprimjereno dirao, rekla je da si ona ne bi dozvolila da ju on nju pipne, da bi joj se to gadilo. Ona je više puta kad je izašla iz kuće srela NR i ER, s ER je puno puta razgovara i često je tema bila optuženik kako je bio dosadan, da je dosadan „jer je malo- malo dolazio i nešto gledao“. Svjedokinji on nije bio dosadan jer je dolazio na svoju nekretninu , ali je njima smetalo, po ljeti koliko ga je vidjela, je dolazio pet-šest puta tjedno. Misli da je bio dosadan i NR i HR. Sada pregledava poruke i vidi da je 22. lipnja 2024. bila u Sarajevu. Optuženik je dolazio jer se stalno nešto radilo.

8.2.Iznad svjedokinje je tek nedavno dovršen stan , do prošlog tjedna se stalno tamo nešto radilo. Oko objekta gdje su stanovale ER i NR se kosilo dvaput mjesečno, zidao se roštilj i nastamba za otpad. Ne zna u koje doba dana je optuženik dolazio jer nije bila tamo. Ona je čula u razgovoru da je optuženik dolazio u danu i više puta, to su pričale i ER i NR koje su uvijek bile zajedno. Nije pitala, na informaciju da je na dan više puta optuženik došao, zbog čega je došao, jer ju to ne zanima. Njoj je ER rekla da se zaključavala kada bi GR dolazio, rekla joj je da ima osjećaj da ju špijunira, govorila je oštećenici kako ima taj osjećaj, nije ga nikad vidjela da svjedokinji stoji ispred vrata i da ju gleda. Nije ništa o tome da bi GR zvao ER i njenog sina na izlete. Njoj nije ništa ER govorila da zbog poruka koje joj optuženik šalje ima neke posebne probleme. Optuženika nije pitala za te poruke. Nije ER obavještavala kada bi vidjela da bi optuženik dolazio. Oštećenica je ismijavala optuženika na način da je dosadan i naporan. Jednom je svjedokinja pitala GR hoće li doći pokositi jer dva mjeseca nije dolazio, pa je on njoj odgovorio da „bude ER pokosila“, ne zna zbog čega je ER stavio u taj kontekst. Nije točno da bi rekla oštećenici i obavještavala ju porukom da je optuženik došao. Ona je NR i HR govorila da se optuženik okreće autom, a to je bilo kada su razgovarale da krajem dana dođe pogledati je li sve u redu. On je često dolazio, okrenuo se i otišao, svjedokinji to nije bio problem. One su to zajedno komentirale na dvorištu, a nije oštećenicu o tome obavještavala. Ne zna ništa da bi HR slao fotografiju. Nije stekla dojam da bi optuženik prema HR bio drugačiji nego prema njoj i NR. I NR je svjedokinji znala slati da vidi kakve joj je on poruke poslao, ali to nije bilo ništa posebno. Svjedokinji optuženik nije branio da ima dečka i da dovodi muškarce u stan, ne bi bila u stanu da je to činio. Nije nikad vidjela da bi neki muškarci dolazili kod ER.

9.1.Svjedok SR iskazao je da je bio u emotivnoj vezi sa oštećenicom od 2019. do 2022., a nakon toga su bili u prijateljskom kontaktu. Nisu bili u vezi za vrijeme dok je ona stanovala u [adresa] kod optuženika. Njemu se oštećenica požalila da, nakon što je šest mjeseci živjela kod optuženika, ju je počeo uznemiravati na način da je često dolazio tamo gdje je stanovala, da je nekoliko puta ušao u stan dok nje nije bilo, da se ona počela zaključavati kako bi ga izbjegla. Koji put mu je poslala fotografije poklona koje joj je optuženik kupovao, cvijeće i slično. Govorila mu je da joj šalje poruke, pri čemu te poruke nije vidio, oštećenica je govorila da joj šalje poruke u smislu da želi s njom vezu, da bi joj bilo lijepo i da bi imala sve na svijetu. Pričala je da mu na poruke ne odgovara i da ga izbjegava. Njemu je oštećenica pričala da ga optuženik naziva njenim "jebačem", da je na njega ljubomoran. Tada kada je oštećenica nazvala policiju, on je bio prisutan. Tog dana ona je njemu donijela neke svjedokove stvari s posla, on je nakon posla oko 17 sati došao do nje po te stvari i zadržao se na kavi. Nakon dva sata što je bio tamo, vidjeli su da optuženik dolazi vozilom, došao je do sredine ulice, okrenuo se i otišao. Nakon otprilike sat do dva, kada se počelo mračiti, opet je na isti način došao i otišao. Oni su komentirali da je ljubomoran i da gleda je li svjedok još uvijek tamo. Bila je prisutna NR i njena djeca. Te večeri svjedok je ostao sa oštećenicom i ona je nazvala policiju jer joj je bilo dosta što optuženik ne prihvaća da ga ona izbjegava. Kada ga je svjedok kontaktirao u tom razdoblju, on je prema svjedoku bio potpuno normalan, druga osoba u odnosu na ono što je oštećenica opisivala. Svjedok je u tom razdoblju jednom do dvaput tjedno dolazio do oštećenice, a čuli su se svaki ili svaki drugi dan. Ne zna koliko je bilo poruka za koje je oštećenica rekla da su bile neprimjerene. Zna da je kroz mjesec do dva optuženik dva do tri puta ušao u njen stan dok je ona bila u stanu, i to na način da je ušao u stan bez kucanja, a nakon toga se počela zaključavati. Što se tiče razloga zbog čega se oštećenica nije odselila iako je govorila da joj je to sve smeta, ona je rekla da je to iz financijskih razloga, da joj odgovara cijena. Kolika je stanarina bila, ne zna. Ne zna je li oštećenica zadržavala poklone koje joj je optuženik davao ili ih je vračala.

9.2.Nadalje opisuje, tog dana kada je oštećenica zvala policiju, prije nego je svjedok došao, optuženik je bio tamo, oštećenica mu je rekla da svjedok dolazi po stvari. Svjedoku je oštećenica to ispričala, rekla je da su ona i NR pile kavu i da je pred njima rekao da je svjedok „oštećeničin jebač“. Ispričala mu je da je tog dana optuženik čučao ispred nje i pokušao ju dirati po nogama. Svjedok je pričao s JR i NR o optuženiku, NR je govorila da je on nametljiv, osobito u vezi ER i da se tamo prekomjerno zadržava. Smatra da se oštećenica nije osjećala sigurno zbog optuženikovog ponašanja jer se počela zaključavati. Svjedok je znao biti prisutan u situacijama gdje su se istovremeno nalazili i optuženik i oštećenica, tada su se i jedan i drugi ponašali normalno i nije se činilo ništa neobično. Nije se mogao sjetiti je li oštećenica zvala policiju ili je otišla na policiju, a isto tako ne zna je li se policiji obratila taj dan kada je optuženik dva puta došao u ulicu ili drugi dan. Prisjeća se da je nakon posla po svoje stvari kod oštećenice došao dan pred praznik. Prisjeća se da je tu noć ostao kod oštećenice, bio je tamo i ujutro, onda je otišao kući, oštećenica je sama otišla na policiju i svjedok se navečer vratio jer je nju bilo strah. Oštećenica se žalila i ranije od tog dana da je optuženik nju dirao po stražnjici i nogama. Oštećenica je tada bila zaposlena, a kakva joj je bila plaća, ne zna. Svjedok nije optuženiku nikada ništa prigovorio za njegovo ponašanje prema oštećenici jer nije gore živio i nije želio da oštećenica ima dalje problema. Nije znao točan datum kada se oštećenica odselila, ali zna da nakon što je ona optuženika prijavila policiji, da joj je on poslao poruku da se mora iseliti. Tu poruku mu je pokazala.

10.1. Svjedok LR iskazao je da nema nikakvih saznanja da bi postojale snimke razgovora između njega i NR. Ni u jednom trenutku kada je razgovarao s NR, ona nije rekla da razgovor snima.

10.2. On je sa optuženikom u prijateljskom odnosu. NR poznaje, nekoliko puta ju je vidio. Njen broj telefona nema, niti ona njegov. On je telefonski razgovarao s NR jer je trebao tortu za rođendan. Njemu je optuženik dao njen broj. Nije s NR nikad razgovarao o optuženiku i o njegovom odnosu s ER. Svjedok je ER par puta u životu vidio, zna da su i ona i optuženik "tvrd orah", da ne popuštaju i da se sude. Misli da bi njima bilo dobro da se sastanu i pomire. Sa optuženikom je zadnji put pričao o sudu prije dva tjedna. Svjedok nije zvao NR nakon što je optuženik uhićen. Njega ne zanima oko čega se on sudi i nije ga to pitao. Ne zna tko je koga prijavio, bilo bi dobro da oni svak ode svojim putem. Svjedok je sa optuženikom dolazio nešto raditi tamo gdje je oštećenica stanovala i tada ju je vidio. Ona je bila ispred kuće. Tada su ona i optuženik razgovarali i svjedoku se činilo sve u redu. Nije sa oštećenicom nikad razgovarao.

10.3.Njemu optuženik nikada nije rekao da mu se sviđa oštećenica, a nije rekao niti da mu se sviđa neka druga žena. Svjedok je jednom porazgovarao sa oštećenicom možda pet minuta i ona se tada osvrnula na način komunikacije između njega i optuženika jer si oni znaju tako u razgovoru reći nešto tipa da će si odrezati glave.

10.4.Predočava se svjedoku da je oštećenica dostavila snimke telefonskih razgovora između njega i NR od 18. svibnja 2024., 10. lipnja 2024. i 23. lipnja 2024., na što oštećenik navodi da je on s NR razgovarao samo o torti i kolačima za njegov rođendan, a rođendan mu je 22. veljače. Kada mu se čita iskaz NR sa zapisnika od 26. ožujka 2025., navodi da je vani pred kućom nakon optuženikovog uhićenja razgovarao s njom da do toga nije trebalo doći. Ne sjeća se je li ER bila prisutna tom razgovoru. Misli da se to moglo riješiti mirnim putem, bez prijave policiji.

11.1. Optuženik u bitnome, poriče da je ulazio u stan u kojem je oštećenica živjela dok nje nije bilo kod kuće te da bi dolazio do njenog stana više puta noću. Priznaje da je slao poruke reproducirane u optužnici i da je poslao svoju fotografiju iz kade i spavaće sobe, ali i porukama i fotografijama daje drugačiji kontekst. Opisuje poruku iz prosinca 2023. kao oblik šale, a daljnje poruke kao neprimjerene, ali strogo ograničene na razdoblje mjesec do dva, nakon čega je s takvim porukama stao.

11.2.U optužnici nisu reproducirane sve prepiske između optuženika i oštećenice, ali se veliki dio te prepiske iz inkriminiranog razdoblja nalazi u spisu. Optuženik, unatoč najavama, nije dostavio neku svoju korespondenciju koja bi uključivala i neke druge poruke koje bi oštećenica slala njemu, a koje bi dokazale da nju njegove poruke nisu uznemiravale. U porukama u spisu vidljivo je da oštećenica prekida svaku komunikaciju koja prelazi granice prijateljskog odnosa, da odbija izlete i druženja sa optuženikom, da mu govori da ju smeta komunikacija na temu spolnih odnosa te ga moli da joj takve poruke ne šalje jer oni nikada neće stupiti u takav odnos. Optuženik ignorira njene molbe da prestane s takvom komunikacijom. Osobito se to vidi u poruci gdje piše da će on nju i dalje stiskati iako ga moli da to ne čini jer ju to smeta.

11.3.U optužnici je navedeno da je optuženik dolazio noću do oštećeničinog stana, Međutim, optuženik je dolazio u ulicu ispred zgrade noću pa je to tako sud i naznačio u izreci. Naime, sud je po službenoj dužnosti uskladio činjenični opis iz optužnice učinivši ga jasnijim i sukladnim dokazima koji su provedeni na raspravi, prije svega iskaz oštećenice i svjedoka SR.

11.4.Svjedoci NR, JR i LR, po ocjeni suda, ustručavali su se svjedočiti na štetu optuženika i otvoreno iznijeti svoja saznanja o spornim radnjama. Riječ je o dvije osobe koje su optuženikovi najmoprimci i osobi koja mu pomaže u poslu za naknadu. Dakle, sva ta tri svjedoka su na neki način u podređenom položaju prema optuženiku i iz subjektivnih razloga im je bilo u interesu pokušati svjedočiti njemu u korist. Međutim, svjedokinje NR i JR su odgovarajući na pitanja, ipak iskazale da se oštećenica žalila na neprimjerene poruke, da je optuženik često dolazio tamo gdje su živjele i da njima nije branio da im dolaze muškarci. Optuženik je rekao da je NR smetalo kad bi muškarci dolazili do oštećenice, a ona je iskazala da ona za druge muškarce ne zna, da je kod oštećenice dolazio samo SR.

12.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik slao oštećenici poruke otvoreno seksualnog sadržaja, da ju je uhodio iz ljubomore da kod nje ne bi bio neki drugi muškarac te da je sve to kod nje izazvao tjeskobu. U tome su se ostvarila objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

8.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženika oštećenica upozorila da ne poduzima sve opisane radnje, a on se na to oglušio, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

8.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna

8.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno nametljivo se ponašati.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

10.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u duljini trajanja inkriminiranog razdoblja i posljedicama koje oštećenica i danas osjeća. Optuženikove pobude bile su narcisoidnost i ljubomora, a takve pobude iziskuju prijekor. Također je kao otegotno sud cijenio i to što su posljedice optuženikovog ponašanja bile takve da se oštećenica, kao samohrana majka maloljetnog djeteta, morala s djetetom preseliti, a notorna je činjenica da za dijete selidba predstavlja promjenu na koju se treba priviknuti. Otegotnim sud cijeni i činjenicu da je optuženik oštećenici bio najmodavac i ona je o njemu bila ovisna, financijski uvjeti najma su joj bili povoljni i stoga je trpjela njegovo ponašanje, a to je njemu zasigurno bilo poznato.

10.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da optuženik, rođen 1984., nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan, što znači da je ovo djelo izolirani slučaj, a da se inače primjereno ponašao.

10.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

10.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, a uz naloženu sigurnosnu mjeru, primjereno ponašati.

11.Optuženik je počinio kazneno djelo na štetu žrtve, u počinjenju djela bio je uporan, na žrtvu je fiksiran (na to ukazuje niz detalja o njenom životu koje optuženik iznosi na raspravi). Žrtva se očitovala da se i dalje boji optuženika i da postoji potreba za njenom zaštitom. Stoga je sud naložio sigurnosnu mjeru kao u izreci, u trajanju dvije godine, koliko je i vrijeme provjeravanja.

12. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 2. listopada 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-246/2024

2. Optuženik

3. Oštećenica-po pravomoćnosti

4. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

5. Nadležno tijelo socijalne skrbi, Protokol-po pravomoćnosti