Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3688/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, Stjepana Radića 15, protiv I. tuženice OŠ iz [adresa], Republika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika mljt. TŠ iz [adresa], Republika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženik zastupan po majci i zakonskoj zastupnici OŠ iz [adresa], Republika [adresa], I. tuženica i II. tuženik zastupani po punomoćnici Rei Atelj, odvjetnici u Zadru, Rikarda Katalinića Jeretova 7A i III. tuženika Privredna banka Sarajevo d.d., Sarajevo, Obala Kulina bana 18, Republika Bosna i Hercegovina, OIB: 55916092035, zastupanog po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, Trg Petra Zoranića 4, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i brisanja uknjižba prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1308/2025-2 od 1. srpnja 2025., dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1308/2025-2 od 1. srpnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-2695/2019 (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj protiv I., II. i III. tuženika podnio tužbu kojom zahtijeva da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. svibnja 2021. sklopljen između II. tuženika kao prodavatelja i I. tuženice i prednika I. tuženice i II. tuženika IŠ kao kupaca, te brisanje prava vlasništva. Također, utvrdio je da se pred istim sudom pod posl. brojem P-2695/2019, vodi postupak povodom tužbe tužitelja RŠ protiv tuženika Privredne banke Sarajevo d.d. (u ovom postupku III. tuženika) radi ispravka pogrešnog upisa određenog rješenjem suda prvog stupnja pod posl. broj Z- 14798/2018, Rz-26/2016 (Z-15715/2015) od 4. srpnja 2018 i Z-19142/2018 od 30. kolovoza 2019. u kojem je tuženik (u ovom postupku III. tuženik) podnio protutužbu kojom zahtijeva da se tužitelju naloži da iseli iz stana te preda u posjed stan slobodan od stvari i osoba tuženiku pri čemu su i tužitelj i tuženik postavili i eventualne tužbene zahtjeve i to tužitelj radi isplate iznosa od 221.128,04 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama s osnove ulaganja u stan, te tuženik radi naknade koristi od posjedovanja tuđe stvari počevši od rujna 2018. do rujna 2021., pa ubuduće.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da ishod postupka koji se vodi pod posl. brojem P-2695/2019 u kojem je predmet postupka ispravak pogrešnog upisa, iseljenje i predaja u posjed odnosno isplata s osnove stjecanja bez osnove, predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom postupku, te je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekinuo parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-2695/2019.

6. Tužitelj žalbom osporava pobijano rješenje ističući da je predmet spora u ovom postupku ništetnost kupoprodajnog ugovora koje se može razmatrati neovisno o ishodu postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod posl. brojem P- 2695/2019, te da ishod tog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u sporu koji se vodi radi ništetnosti ugovora. Žalbeni navodi tuženika su osnovani.

7. Naime, u ovom postupku tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora i posljedično tome uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju činjenične tvrdnje i pravne osnove iz odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) da je isti protivan prisilnim propisima i moralu društva. Dakle, radi se o obvezno pravnom sporu u kojem je sporno pitanje ništavosti ugovora.

8. U postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2695/2019 predmet postupka je (primarno) ispravak pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa iseljenja, odnosno podredno, isplata s osnove ulaganja i naknade koristi dakle, isplata s osnove stjecanja bez osnove. Postupak koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 2695/2019 primarno je dakle stvarnopravni spor pa je nejasno kako odluka u tom sporu može predstavljati prethodno pitanje za rješenje obveznopravnog spora radi ništetnosti ugovora koji se temelji na sasvim drugoj pravnoj osnovi što niti prvostupanjski sud u svojem rješenju pobliže ne obrazlaže. Pritom ovaj sud primjećuje i da u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2695/2019, prema utvrđenjima suda prvog stupnja, I. tuženica i II. tuženik uopće nisu stranke u postupku, pa stoga eventualno donijeta odluka postupku posl. broj P-2695/2019 ni na koji način neće vezati I. tuženicu i II. tuženika u ovom postupku.

9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku nepravilno primijenio odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. ZPP jer odluka u postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl brojem P-2695/2019 ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu. Nepravilna primjena navedenih odredaba rezultirala je donošenjem nepravilne i nezakonite odluke tako da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu odredbu čl. 12. st. 1. ZPP kao i pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju, ponovno ocijeniti da li je postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-2695/2019 od prejudicijelog značaja za ovu parnicu. U tom smislu potrebno je i navesti da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno i razvidno da li je sud pobijano rješenje o prekidu postupka donio po službenoj dužnosti ili je isto donio prihvaćajući prijedlog I. tuženice i II. tuženika o prekidu postupka kojeg je u odgovoru na tužbu stavio njihov prednik. Ako će I. tuženica i II. tuženik i nakon ovog ukidnog rješenja i dalje predlagati prekid postupka kako je to predlagao njihov prednik, o čemu sud ovog stupnja može zatražiti da se I. tuženik i II. tuženica dodatno očituju, o prekidu postupka će donijeti novu odluku. Pritom će prilikom odlučivanja o prijedlogu za prekidom postupka razmotriti mogućnost da o prijedlogu za prekid postupka ne odlučuje posebnim pisanim rješenjem, već da o istome odluči na ročištu u kojem slučaju, ako odluči prijedlog odbiti i odmah nastaviti postupak, protiv takvog rješenja, sukladno odredbi čl. 218. st. 2. ZPP, nije dopuštena posebna žalba.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Sudac:

Robert Jambor