REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1280/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 2. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-3/12494, urbroj: 511-03-12-24-1 od 25. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: KK sin K, rođen **.**.1999. u [adresa], s

prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. kolovoza 2024. godine u 19:00 sati u gradu Metković, na kolniku Ulice Andrije Hebranga kod kućnog broja 12 kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen Passat CC, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. a nije koristio pomagala za vid koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu,

2. koji se na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti doga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina, nakon što mu je prethodno testiranjem na prisutnost droga i lijekova pomoću uređaja-testera za ispitivanje marke: Drager DrugCheck3000, utvrđena prisutnost droga (test pozitivan na COC u organizmu),

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz članka 196. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZOSPC), kažnjiv po članku 196. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa primjenom članka 43. st.1. PZ-a prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a,

a radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZOSCP-a za koji mu Sud na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković izdala je Prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 2. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 104,88 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu na koju nisu pristupile niti su izostanak opravdale, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je istaknuo da mu je žao što je vozio pod utjecajem opojnog sredstva, da je bio na rođakovoj svadbi gdje je konzumirao manje količine alkoholnog pića te postoji mogućnost da mu je netko namjerno ili nenamjerno drogu stavio u piće jer on nije ovisnik o alkoholu i drogama. Moli suda da u obzir uzme njegovu dob, nekažnjavanost i izražava žaljenje za navedeni događaj.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 28. kolovoza 2024. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 11 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan odlukom PP Metković broj 211-07/23-4/57292 od 4. kolovoza 2023., koja je postala pravomoćna 1. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, odlukom FINA-e broj 034-07/24-04/4476, 118-07-03-24-2 od 17. lipnja 2024., koja je postala pravomoćna 3. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu, presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1378/2022 od 17. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 2. veljače 2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, odlukom FINA-e broj 034-07/24-04/8016, 118-07-03-24-2 od 2. listopada 2024., koja je postala pravomoćna 16. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, isto potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. Iz službene zabilješke PP Metković od 28. kolovoza 2024. koju su sačinili policijski službenici LK i GK u svezi testiranja na prisutnost droga ili lijekova u organizmu vozača KK, proizlazi da su dana 28.08.2024. godine u 19:00 sati u ulici Andrije Hebranga ispred kbr. 12, vršeći kontrolu prometa kontrolirali u pokretu osobno vozilo marke „VW", tip Passat CC, registarskih oznaka i brojeva DU665JP koje se kretalo iz smjera Lučkog mosta u smjeru suda, a u kojem se u svojstvu vozača nalazio navedeni KK. Po zaustavljanju istoga uočili su da isti nije koristio pomagala (naočale) tijekom upravljanja te na taj način nije postupao po uvjetima i ograničenjima koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu. Poradi vidljive uznemirenosti i proširenih zjenica istome su ponudili preliminarno testiranje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu uređajem Drager DrugCheck 3000, koje je isti prihvatio te je rezultat testa bio pozitivan na COC (Kokain), nakon čega mu je ponuđeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu što je KK kategorički odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] kojeg je okrivljenik potpisao proizlazi da je isti upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSCP-a te da je odbio stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize.

7. Sud je za prekršajno djelo iz čl. 196. st. 2. ZOSPC-a na temelju članka 196. st. 6. ZOSPC-a primjenom članka 43. st.1. PZ-a prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a, na temelju čl. 282. st. 9. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo izraženo kajanje i raniju neosuđivanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan za istovrsne ili slične prekršaje, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 3. PZ-a, kojom je propisano da će sud u presudi kojom je okrivljenika proglasio krivim obvezati na nadoknadu troškova postupka. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Taj trošak obuhvaća iznos troška upotrebe alkometra od 38,50 eura i paušalni iznos od 31,50 eura, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: KK, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković, [adresa]