Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-2002/2025-7

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Općine Viškovo, Klasa: 340-01/24-02/4037 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BR, bez nadimka, sin ŠR i JR, rođ. K, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, monter strojeva, vlasnik Vila Mondo d.o.o. za ugostiteljstvo (radi samosezonski, ljeti na plaži u Rijeci), oženjen, otac četvero djece, od toga troje mlt. Djece, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što,

kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], prometnom redaru nadležnog tijela Općine Viškovo, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, računajući od 07.01.2025., dakle do 22.01.2025., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje to vozilo, kojim je počinjen prometni prekršaj -zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36) dana 11.12.2024 u 18:04 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B,

čime je postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, te temeljem odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 40,00 (četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PGŽ, Općina Viškovo, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan putem zamoljenog suda.

4. Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuju, a u svoju obranu je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane. U istoj navodi da umoljava nadležno tijelo ako mu može pomoći jer je dobio kaznu u iznosu od 660,00 eura. Da zna da je kriv jer je parkirao na zabranjeno mjesto a kada je dobio kaznu da je morao hitno putovati izvan Hrvatske i tako je zaboravio kaznu kad se vratio. Moli ako mu se može ukinuti kazna od 660,00 eura ili ako mu se može vratiti da plati kanu od prije, u iznosu od 60,00 eura, jer je u teškoj financijskoj situaciji; podstanar je i otac četvero djece. Obećaje da će ubuduće jako paziti i da neće griješiti.

Nadodao je da je toga dana njegovim vozilom upravljala njegova kćer LR rođena **.**.2005. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, htio bi nadodati da su zdravstveni problemi koje spominje u pisanoj obrani bili vrlo teški, naime odstranjen mu je jedan bubreg tako da uopće nije razmišljao o svojim drugim obavezama poput predmetne za dostavu obavijesti tko je upravljao njegovim vozilom, a kada je primio obavijest morao je hitno putovati iz Hrvatske na pogreb.

5. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

5.1.Upitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju okrivljenik navodi da je njegova supruga nezaposlena, a on sezonski zaradi oko 3.000,00 eura. Podstanari su za što mjesečno plaćaju 480,00 eura.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenika – koji priznaje prekršaj za koji se optužuje, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga oglasio krivim.

6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Zahtjev PGŽ, Općine Viškovo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a, i da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnom Zahtjevu, kada je istim počinjen prometni prekršaj.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te, naročito, činjenice da je naknadno, na Sudu dao vjerodostojne podatke o osobi, svojoj kćeri koja je predmetnog dana upravljala predmetnim, njegovim vozilom i istim počinila prekršaj iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 60,00 eura, dok otegotne okolnosti nije našao.

7.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.