REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-568/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj predlagatelja SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 50, zastupane po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku iz Imotskoga, radi ostvarivanja roditeljske skrbi – odobrenje za raspolaganje imovinom mal. djeteta, izvan raspravno dana 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Općinski sud u Splitu, Republika Hrvatska proglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi – raspolaganja imovinom mal. djeteta, pa se prijedlog predlagatelja SŠ zaprimljen kod ovog suda dana 13. lipnja 2025. odbacuje.
Obrazloženje
1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 13. lipnja 2025. se navodi da je predlagateljica majka mal. djeteta SŠN, a osim predloženice u braku sa sada pokojnim CŠ je rođeno još dvoje djece UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sva djeca su s adresom prebivališta – boravišta u [adresa], Hetzendorferstr. 50. Temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojnog AŠ i ranije presude Općinskog suda u Makarskoj u predmetu P Ob-10/2019 na nekretnini pobliže označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] neplodno – gradilište, površine 209 m2 upisane u ZU 1879 K. O. [katastarska općina] upisana je predlagateljica za udio od ½ dijela, te mal. dijete CŠN i UŠ i RŠ svaki za udio od po 1/6 dijela, a koje suvlasništvo je mal. dijete LŠ zajedno s braćom stekla nasljeđivanjem iza smrti pokojnog im oca AŠ. Na toj nekretnini je izgrađen objekt za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju kojim je ozakonjena nezavršena, slobodno stojeća, manje zahtjevna stambena zgrada, građevinsko bruto površine 181,27 m2, katnosti prizemlje i kat s ravnom AB pločom, namijenjena stanovanju u dvije stambene jedinice. Nekretninu ne koristi ni predlagateljica, kao ni drugi suvlasnici, u njoj ne žive, pa niti povremeno. Stoga, ta nekretnina uslijed neodržavanja i ne investicijskih radova zahtjeva ulaganje, ne može se komercijalizirati, gubi na vrijednosti, a zadržavanje iste nekretnine suvlasnicima iziskuje troškove. Predlagateljica je samohrana majka s ozbiljnim zdravstvenim problemima, zajedno s djecom boravi i živi u [adresa], to niti predlagateljica kao suvlasnica, a ni drugi suvlasnici (njena djeca) nemaju životni interes zadržati nekretninu a kako su se i drugi suvlasnici odlučili na prodaju navedene nekretnine i već je sklopljen predugovor o prodaji iste, stoga zadržavanje suvlasničkog dijela mal. ŠŠ nema nikakvog životnog i logičnog smisla, a zadržavanje kuće je prekomjeran teret kako za predlagateljicu, pa je tako i u interesu mal. djeteta. Prodajom nekretnine odnosno suvlasničkog dijela mal. djeteta mal. dijete ne bi ništa gubilo jer se nekretnina ne koristi, a vrijednost njenog suvlasničkog udjela bi se pretvorila u drugi oblik, a koji iznos novčanih sredstava za suvlasnički udio mal. djeteta bi kupac uplatio na njen račun. Stoga se predlaže donijeti rješenje kojim se odobrava predlagateljici kao majci da raspolaže imovinom mal. SŠN u suvlasničkom dijelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine i to na način da se otuđi suvlasnički udio mal. djeteta od 1/6 dijela za cijenu od najmanje 25.000,00 Eura, te da se uplata kupoprodajne cijene izvrši na račun djeteta otvoren kod Erste banke d.d. Također se predlaže da se rješenjem naloži predlagateljici da u roku od 90 dana od zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine izvijesti sud o obavljenom pravnom poslu i da se dostavi sudu preslika dokumentacije.
2. Sud je dužan tijekom cijelog postupka utvrditi je li nadležan sud u Republici Hrvatskoj za rješavanje ovog prijedloga stranke, a sve imajući u vidu da je Republika Hrvatska dana 1. srpnja 2013. stekla status punopravne članice Europske unije, a sukladno čl. 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, uredbe Europske unije su obvezujuće i iste se u cijelosti i izravno primjenjuju u svim državama članicama, to znači da je pravo Europske unije neograničeno nadređeno Nacionalnom pravu te da su sudovi u Republici Hrvatskoj dužni primjenjivati izravno Uredbe vijeća Europske unije. Uredba koja regulira postupanje sudova u Republici Hrvatskoj u području nadležnosti, priznanja i izvršenja sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom skrbi je uredba vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, te o međunarodnoj otmici djece (dalje: Uredba Bruxelles II. ter). Ovoj uredbi je prethodila dugogodišnja primjena uredbe vijeća (EZ) broj 2201/2003 od 27. studenog 2003. Na primjenu ove uredbe upućuje i Hrvatski Zakon o međunarodnom privatnom pravu (dalje: ZMPP) koji je na snazi od
29. siječnja 2019. (NN 101/17).
3. Sud je pregledao dokumentaciju priloženu uz prijedlog i to izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za ZU 1879 KO [katastarska općina] izdan od zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P Ob- 10/2019-17 od 10. svibnja 2021., presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 1118/2021-2 od 1. veljače 2022., rješenje o izvedenom stanju izdanog od Upravnog odjela za prostorno uređenje Splitsko – dalmatinske županije od 11. ožujka 2014., predugovor o kupoprodaji nekretnine, foto dokumentacija predmetne nekretnine i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-273/2024 od 16. rujna 2024.
4. Iz svih pregledanih dostavljenih pismena ovom sudu je sasvim razvidno da je mal. CŠN dijete pokojnog AŠ i majke SŠ, nesporno je utvrđeno da je temeljem rješenja o nasljeđivanju mal. CŠN zakonska nasljednica iza smrti svog pokojnog oca AŠ za 1/3 dijela od ½ dijela kat. čest 1064/4 KO [katastarska općina]. Također iz samog prijedloga, kao i iz navedenih pismena je sasvim jasno i vidljivo da mal. dijete zajedno s majkom i drugom braćom boravi i živi u [adresa], tj. da je ista adresa predlagateljice i mal. djeteta na adresi [adresa]. 50.
5. Sukladno odredbi čl. 5. ZMPP je propisano da je uobičajeno boravište mjesto u kojem fizička osoba pretežno živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registrirano ili dozvoljeno. Iz dostavljenih dokaza nespornim proizlazi da mal. dijete ima uobičajeno boravište u [adresa] na istoj adresi kao njena majka i braća, a sud je vanjskom provjerom u podatke JRO MUP RH utvrdio da mal. dijete kao ni njegova majka – predlagateljica u Republici Hrvatskoj prema naznačenom OIB-u nemaju ni prebivalište, ni boravište. Znači, sud smatra da je uobičajeno boravište mal. djeteta u [adresa].
6. Sukladno odredbi čl. 7. Bruxelles II. ter, te zakona o provedbi uredbe vijeća EU 2019/1111 od 25. lipnja 2019. (NN 83/22) nadležnost za spor o roditeljskoj odgovornosti imaju sudovi države članice u kojoj u trenutku pokretanja postupka dijete ima uobičajeno boravište. S obzirom na sve navedeno, a kod činjenice da mal. CŠN ima uobičajeno boravište u [adresa], to proizlazi da sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za odlučivanje o ovom prijedlogu predlagateljice.
7. Sukladno prethodnim utvrđenjima sud po službenoj dužnosti a temeljem čl. 16.st.3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a u svezi s odredbom čl. 7. Uredbe Bruxelles II ter, ovaj sud se proglašava apsolutno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, te sud smatra da je po prijedlogu predlagateljice, a koji bi bio u najboljem interesu djeteta, u nadležnosti suda redovnog boravišta djeteta u [adresa]. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Splitu, 2. listopada 2025.
S U D A C:
Anđelka Rađa
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. predlagatelja,
- u spis.
