Posl. broj: Pp-2597/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe ZK, zbog prekršaja iz odredbe članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/11855, ur.broj: 511-09-31-25-1 od dana 24. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 02. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena odgovorna osoba ZK, sin Z i majke F, r. **.**.1979. godine, mjesto rođenja u [adresa], BIH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen u Ceste Rijeka, oko 6000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

oslobađa se od optužbe

I.da nije, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Ceste Rijeka", dana 24. veljače 2025. u 08,15 sati, poduzeo sve mjere i radnje glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom dionicom županijske ceste, ulice M. Tita u visini sa kbr. 54. u Opatiji, kojom prilikom je poradi prolivenog naftnog derivata (ulja, nafte i sl.) po kolniku navedene ulice, a koje se ne smije nalaziti na kolniku gdje se odvija promet vozila, te je tom prilikom došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom u kojoj su oštećena dva osobna vozila i infrastruktura kolnika vlasništvo Grada Opatije, a koji je kolnik saniran po djelatnicima Ceste Rijeka,

čime da je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/11855, ur.broj: 511-09-31-25-1 od dana 24. veljače 2025., podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao da u potpunosti ostaje kod svih navoda koji su izneseni u prigovoru na prekršajni nalog, te se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Navodi prigovora se mogu uzeti kao njegova pisana obrana, detaljno je obrazložena. Smatra da je potpuno promašena pasivna legitimacija okrivljenika budući da Zakon o cestama nigdje ne spominje Ceste Rijeka kao ovlaštenika održavanja javnih cesta, a prekršajni navod o tome da bi Ceste Rijeka bila koncesionar sukladno Zakonu o cestama vršenje čišćenja cesta u naseljenom mjestu nije u nadležnosti ni zakonskih ovlaštenika održavanja javne ceste, a osobito ne okrivljenika odnosno Ceste Rijeka kao ugovornog izvoditelja radova redovnog održavanja već je u nadležnosti komunalnih društva sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu obzirom da se radi o naseljenom mjestu u Ulici maršala Tita koje prolazi kroz Opatiju upravo sukladno propisanim propisima ne postoji ni obveza čišćenja kako masne mrlje, tako i svega ostalog. Zakon o cestama navodi obvezu samo čišćenja snijega kroz naseljeno mjesto od strane ovlaštenika, a dodao je da oni nisu ovlaštenici, nego ugovorni izvoditelji radova ako to sa njima ovlaštenik zaključi, a i Grad Opatija sa tvrtkom Cesta Rijeka nema Ugovor o čišćenju snijega ni u bilo čemu drugome, pa tako niti masnih mrlja na području Grada Opatije.

4.Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, sudac smatra kako nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

5.Sud je prihvatio obranu okrivljenika koji poriče prekršaj, jer iako činjenični opis nije sastavljen jasno i određeno,

6.Okrivljenik je naveo razloge zbog kojih bi bio oslobođen od optužbe, što je Sud u potpunosti prihvatio. Radilo se radilo o dionici županijske ceste u Opatiji, kojom upravljaju Hrvatske – ceste, a Hrvatske ceste su ugovorom prenijele radove redovnog održavanja tih cesta. Međutim kako se radilo o cesti koja prolazi kroz naselje, čišćenje javnih cesta koje prolaze kroz naselja ne održava pravna osoba koja upravlja javnom cestom (Hrvatske – ceste), podredno i tvrtke s kojima je sklopljen ugovor za održavanje, u konkretnom slučaju Ceste-Rijeka već to prema Zakonu o cestama održava lokalna samouprava a što je opisano u članku 27.Zakona o cestama. Prema članku U članku 27. Zakona o cestama navedeno je u točki broj 2. kako pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta osim čišćenja snijega a u članku 5. stoji da to obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj ista pripada.

7. Stoga, je sudac, zaključio da nema dokaza da bi se okrivljenik kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju proglasio krivim, pa je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe.

U Opatiji, 02. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis