REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-383/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Banke Splitsko-Dalmatinske d.d. u stečaju, Mosećka 99, Split, OIB: 25351138943, zastupane po punomoćniku LS iz Odvjetničkog društva Krka&Krka, odvjetnicima u Splitu, protiv ovršenice MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ZS iz Odvjetničkog društva Grubišić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1479/2017-64 od 27. siječnja 2025., 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se u pobijanom dijelu, dosuđujućem dijelu u toč. I. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1479/2017-64 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditeljici su priznati daljnji troškovi ovršnog postupka u iznosu od 12.144,14 eura te je naloženo ovršenici da u roku od osam dana namiri ovrhovoditeljici taj iznos, dok je zahtjev za iznos preko dosuđenog odbijen (I), te je utvrđeno da je ovrha u predmetnoj pravnoj stvari dovršena (II).
2. Protiv toga rješenja i to protiv odluke o troškovima postupka pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica, isto pobija u dosuđujućem dijelu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ovršenica navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, da je proturječno samo sebi i razlozima, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi. Nadalje navodi da osporava dodatne troškove ovrhovoditeljice, da iste smatra nezakonitim, nemoralnim i nepravednim, da je ovršenici oteta nekretnina, da bi ovršenica pala u dužničko ropstvo i da nikad neće bili u mogućnosti isplatiti dug, da je ovrhovoditeljica iskoristila svoje mogućnosti naplate, da se na ovaj način zaobilazi redoslijed namirenja, a ovršenica da se dovodi u nepovoljan položaj, da je ovrhovoditeljica taj trošak zatražila u podnesku od 10. lipnja 2022., da je drugostupanjski sud o žalbi ovrhovoditeljice odlučio 18. listopada 2022., a da je FINA rješenje o namirenju provela tek krajem 2022., da je onda taj trošak trebala namirit iz kupovnine nekretnine pa ovršenica predlaže da se njena žalba prihvati, da prvostupanjski sud pobijano rješenje, u pobijanom dijelu, ukine ili da se predmet dostavi na odlučivanje drugostupanjskom sudu.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovom pobijanom dijelu, u osnovi, ovršenici je naloženo da ovrhovoditeljici nadoknadi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.144,14 eura.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge kako je to propisano odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
6. Prije svega valja navesti da je pobijano rješenje razumljivo, da nije proturječno samo sebi, a ni danim razlozima, da su dani razlozi o odlučnim činjenicama i da isti nisu nejasni, a ni proturječni, tako da pri donošenju istog prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onu na koje opisno ukazuje ovršenica kao žaliteljica, onu iz čl. 354. s. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Isto tako pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio niti povrede žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, iz čl. 50. st. 5. OZ.-a, pa je žalba ovršenice neosnovana u tom dijelu.
8. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je nakon rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1497/2017 od 22. svibnja 2022., nakon žalbi ovrhovoditeljice i ovršenice, ovaj sud pod poslovnim brojem Gž Ovr-322/2022-2 od 18. listopada 2022. donio rješenje kojim je, između ostalog, ukinuo točku VI. izreke rješenja poslovni broj Ovr-690/2017 od 25. svibnja 2022. (kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena donošenjem tog rješenja) i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak (u toč. III. tog rješenja ovog suda) te je ostavljeno da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci (toč. V. rješenja ovog suda).
9. Tim rješenjima je nakon provedene javne dražbe i prodaje nekretnine ovršenice, po uplati kupoprodajne cijene izvršena dioba kupovnine, ali je ukinut dio toga rješenja kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, a to stoga što se tek isplatom kupovnine, kako je to navedeno u rješenju o namirenju, ovrha ima smatrati dovršenom tek po provedbi rješenja o namirenju (po isplati).
10. Sada, nakon što je prvostupanjski sud obaviješten od FINA-e da je izvršena isplata sukladno rješenju o namirenju (184), a na prijedlog ovrhovoditelja (186) i donosi pobijano rješenje.
11. Doista, ovršenica odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditeljici, odnosno predlagateljici osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a), a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a).
12. Ovrhovoditeljica je tražila da joj se naknade troškovi koji se odnose na trošak sastava žalbe od 10. lipnja 2022., taj trošak ovrhovoditeljica je zatražila i uz žalbu od 10. lipnja 2022., a ovaj sud je u rješenju poslovni broj Gž Ovr-322/2022-2 od 18. listopada 2022 odlučio da će se o troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci (toč. V. toga rješenja).
13. Prema tome, ovrhovoditeljica je pravovremeno zatražila naknadu toga troška pa je valjalo ispitati je li taj trošak pravilno priznat.
14. U tom dijelu valja naglasiti da odlučujući o žalbi protiv odluke o troškovima postupka (ovaj) sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).
15. Ovrhovoditeljica je, dakle, bila podnijela potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1479/2017 (Ovr- 690/2017), odlučujući o toj žalbi ovaj sud je prihvatio žalbu pa se trošak te žalbe ima smatrati potrebnim(čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je prvostupanjski sud ispravno, u pobijanom dijelu, priznao i daljnji zatraženi trošak – za sastav predmetne žalbe u iznosu od 12.144,14 eura (po Tarifnom broju 13. st. 1. a u svezi sa Tarifnim brojem 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), sve to sa pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. Tarife) i spram vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife).
16. Glede ostalih žalbenih navoda ovršenice valja navesti da su ti troškovi nedvojbeno nastali ovrhovoditeljici, da je iste ovrhovoditeljica pravovremeno i zatražila već u toj žalbi, a i u dopisu od 3. listopada 2023. (186) te da su joj isti i dosuđeni unutar dopuštenog vremenskog razdoblja (trideset dana od dana završetka postupka – čl. 14. st. 6. OZ-a).
17. Isto tako valja navesti da je aktualna ovrha provedena "unutar" granica određenih ovršnom ispravom i zakonskih ograničenja, da ovršenica za predmetnu obvezu izvornog dužnika odgovara "samo" u onom dijelu u kojem je ta aktualna ovršenica pristala svojom slobodnom voljom, prema sada dostupnom, u granicama Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (hipoteka) solemniziranog po javnoj bilješkinji NS iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-8045/2014 od 6. lipnja 2014. (4-8).
18. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, u njegovom pobijanom dijelu, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli, 2. listopada 2025.
Sudac
Zoran Šarić
