REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika Glacialis j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:68600221299, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o ovhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-1802/2025-2 od 15. srpnja 2025. Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-1802/2025-2 od 15. srpnja 2025. u odbijajućem dijelu te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja naloženo ovršeniku Glacialis j.d.o.o. naknaditi ovrhovoditelju Hrvatskom Telekomu d.d. daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen ovrhovoditeljev zahtjev kao neosnovan (za iznos od 62,50 eura).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u odbijajućem dijelu pobija ovrhovoditelj, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući pogrešnim i neosnovanim stav prvostupanjskog suda o tome da ovrhovoditelj nije dokazao nastanak troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na takve troškove pa predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja a podredno ukidanje tog dijela rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji prelazi iznos od 93,75 eura koliko je ovrhovoditelju dosuđeno a radi se o troškovima pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom na to da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu s člankom 283. stavcima 1. i 4. Ovršnog zakona.

5. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio dostupne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom je slučaju riječ o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ/12 jer je, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražio naplatu.

8. Radi se stoga o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. stavka 1. OZ/12, a ne o izravnoj naplati iz članka 209. stavka 1. OZ/12, dakle naplati na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik.

8.2. Kako je pak u članku 283. stavku 1. OZ/12 propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor i u stavku 4. toga članka da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika pa eventualno nepostupanje javnog bilježnika ne može pasti na teret ovršenika, iako u ovom slučaju nema naznaka da nije tako postupio jer je ovrhovoditelj u spis priložio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti koju je javni bilježnik izdao 14. svibnja 2025. (stranica 16 spisa).

8.3. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ/12 izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/12 iz 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20) upravo zbog smanjenja troškova i pojednostavljenja postupka jer sada javni bilježnik po službenoj dužnosti stavlja potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na rješenje o ovrsi koje je donio, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja, i takvo rješenje s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju čiji punomoćnik – odvjetnik, a ni sam ovrhovoditelj, nema nikakve potrebe izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Zato ovrhovoditelj ni u ovom slučaju nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.), kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te zbog potpunog žalbenog neuspjeha ujedno odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 2. listopada 2025.

Sudac

Marija Sošić