Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6547/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz čl. 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-5906/2022, od

31. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo okrivljenika više nije prekršaj, jer da prema Zakonu o veterinarstvu koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. prestao važiti čl. 161. koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa da time navedeno djelo nema više obilježje prekršaja.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnom da sud nije uzeo u obzir da je djelo okrivljenika sada propisano kao prekršaj čl. 104. st. 1. t. 4. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/22).

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo okrivljenika nije prekršaj, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.

6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenik je oslobođen od optužbe da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno 29. kolovoza 2022. da je na njegovom poljoprivrednom gospodarstvu koje se nalazi na lokaciji reg, rh, df sg, nedostaje ukupno 83 ovce koje se prema ispisu iz gwa (posjednički list) nalaze na gospodarstvu, dakle kao posjednik životinja nije vodio propisane evidencije i registre te nije prijavljivao eventualna uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu.

7. Nadalje, odredbom čl. 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i kako je djelo u optužnom prijedlogu pravno kvalificirano, propisano je kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom od 6.000,00 do 10.000,00 fizičke osobe, ako ne vodi propisane evidencije i registre odnosno ne prijavljuje rođenja, uginuća i premještanja životinja na propisani način u skladu s čl. 40. st. 6. ovoga Zakona, a čl. 40. st. 6. istog Zakona je propisano da posjednik životinja mora voditi propisane evidencije i registre te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način, s tim da je st. 9. istog članka propisano da oblik i sadržaj obvezne oznake za označavanje životinja, način i postupak označavanja, način vođenja evidencije i oblik obrazaca te način postupanja s markicama i putnim listovima uginulih, usmrćenih ili zaklanih životinja pravilnikom propisuje ministar u skladu s pravno obvezujućim aktima Europske unije koji reguliraju područje identifikacije i registracije životinja.

8. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u čl. 108. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/22).

9. Međutim, pod točkom 6. navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaj blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, u ovom slučaju odgovarajuće odredbe Pravilnika o provođenju obveznog označavanja i registracije ovaca i koza („Narodne novine“, broj 111/07, 128/08, 154/08, 9/10, 110/10, 124/11, 82/13, 152/22), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a u konkretnom slučaju je to u izreci pobijane presude izostalo, a u optužnom prijedlogu je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 161. t. 13. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), a u ovoj fazi postupka se više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa, ovaj sud je prvostupanjsku presudu potvrdio, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga navedenih u ovoj presudi.

- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.