Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6069/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice II, koju brani Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice II podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1217/2022-15 od 5. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice II i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica II obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica II proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdeveteuraiosmdesetdvacenta) eura, kojeg čini paušalni trošak postupka.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešno primijenjenog materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu, odnosno da li ona Obavijest o počinjenom prekršaju osobno primila ili nije jer je njezin potpis na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici. Smatra da potpis koji se u dostavnoj knjizi Hrvatske pošte nalazi u rubrici osobno ne znači da je dostava pismena izvršena osobno okrivljenici, tim više što se poštar nje sjeća da li je pošiljku uručio osobno okrivljenici ili ne.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica je tokom postupka isticala da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od nje tražilo da dostavi podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom i počinila prekršaj. Iste tvrdnje okrivljenica ponavlja i u svojoj žalbi. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenici kao vlasnici vozila [registarska oznaka] dostavljena obavijest-zahjtev za dostavu podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje i kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj dana 2. prosinca 2021. u 12,35 sati, osobno. Tokom dokaznog postupka sud je pribavio i izvršio uvid u dostavnu knjigu Hrvatske pošte iz koje je jasno vidljivo da je pismeno uručeno osobno primatelju – okrivljenici, u koji dokaz je prihvaćen kao vjerodostojan jer u isti nije bilo razloga sumnjati. Dakle, očigledno je da okrivljenica obavijest uredno primila, ali na isto nije reagirala i nije u zakonskom roku od 15 dana, od dana primitka obavijesti, dostavila vjerodostojne podatke o osobi kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje i nije udovoljila zakonskoj obavezi citiranog propisa, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.