REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: O-1597/2019-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu tog suda Marini Andrić, u ostavinskom postupku iza pok. ZM, sina ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1936. a preminulog **.**.2017., dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Prekida se ostavinski postupak iza pok. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II / Upućuje se CM, [adresa] Z 49, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je raspolaganjem ostavitelja za života i to Ugovorom o darovanju sklopljenim 24. kolovoza 1994. u korist sina EM i kćeri SM, u ½ dijela svakom, povrijeđen njegov nužni dio, te radi prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio sukladno čl. 84. Zakona o nasljeđivanju.

III/ Prekid ostavinskog postupka trajati će do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je stranka upućena ovim rješenjem.

IV/ CM je dužan o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.

V/ Ukoliko stranka u roku navedenom u točki II izreke ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućene na pokretanje parničnog postupka.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza pok. ZM koji je prvotno započeo pred javnim bilježnikom Slavicom Perić kao povjerenikom ovog suda, kao zakonski nasljednici utvrđeni su supruga MM, kći SM te sinovi CM i AM. Javni bilježnik Slavica Perić donijela je 10. listopada 2017. Rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-7918/17-4 kojim je ostavinska imovina raspoređena CM u ¼ dijela te SM u ¾ dijela temeljem ustupa od strane nasljednika AM i MM. Navedeno rješenje je povodom prigovora nasljednika CM ukinuto rješenjem ovog suda pos. br. Pu O-126/19 od 23. svibnja 2019.

2. CM je u svom prigovoru postavio zahtjev za nužnim dijelom za koji navodi da mu je povrijeđen Darovnim ugovorom sklopljenim 24. kolovoza 1994. kojim je ostavitelj darovao sinu AM i kćeri SM, u ½ dijela svakom oranicu u Živici površine 6018 m2, na zk.č.br. 95/1, upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je nasljednica SM osporila smatrajući da je isti namiren u svom dijelu nasljedstva.

3. Pored toga je utvrđeno da se u Federaciji Bosne i Hercegovine (u nastavku: BIH) vodio ostavinski postupak iza pok. ostavitelja te da je 31. ožujka 2025. po notaru RM iz [adresa] doneseno Rješenje o nasljeđivanju pod pos. br. 68 2 O 012411 17 O, kojim je ostavinska imovina koja se nalazi na području BIH raspoređena nasljedniku AM u 7/8 dijela te CM u 1/8 dijela. Prethodno tome je utvrđeno da je ostavitelj sačinio sudsku oporuku od 6. veljače 1997. kojom je svu svoju imovinu koja se nalazi na području općine [adresa] ostavio sinu AM, dok je sina CM isključio iz nasljedstva jer se teško ogriješio i nedolično ponašao prema roditeljima. CM je osporio pravovaljanost oporuke, pa je upućen na pokretanje parnice u kojoj je pravomoćno utvrđeno da oporukom povrijeđen njegov nužni dio i smanjeno je raspolaganje oporukom u tom dijelu.

4. Iako je presudom Općinskog suda u Livnu br. 68 0 P 053500 19 P od 13. veljače 2020. pravomoćno utvrđeno da je oporukom ostavitelja povrijeđen nužni dio CM, činjenica je da je u postupku uzeta u obzirom samo imovina koja se nalazi na području BIH, ne i imovina koja se nalazi na području RH i koja čini ostavinsku imovinu u ovom postupku. Odredbom čl. 77. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku: ZN) propisano je da je nužni dio povrijeđen kada je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela.

5. Dakle, za utvrđivanje činjenice da li je povrijeđen nužni dio potrebno je utvrditi ukupnu vrijednost ostavinske imovine kao i vrijednost učinjenih darova za života ostavitelja, što u konkretnom slučaju prilikom donošenja odluke o povredi nužnog dijela nije učinjeno. Stoga je, neovisno o tome što je presudom Općinskog suda u Livnu već pravomoćno utvrđeno da je oporukom ostavitelja povrijeđen nužni dio CM, u ovom postupku postala spornom činjenica da li je nasljednik CM namiren u nužnom dijelu obzirom na darovanje ostavitelja učinjeno 24. kolovoza 1994. sinu AM i kćeri SM te obzirom na imovinu koja se nalazi na području RH.

6. Za napomenuti je i da navedena presuda Općinskog suda u Livnu nije priznata od strane suda Republike Hrvatske, pa niti u tom kontekstu nema pravni učinak u Republici Hrvatskoj sukladno čl. 66. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17, 67/23), na način da bi se o predmetnoj imovini u RH raspravljalo kao o naknadno pronađenoj imovini ili da bi se ovdje radilo o res iudicati.

7. Prema tome, kako je CM na ime namirenja nužnog dijela zatražio povrat dara koje je ostavitelj Ugovorom o darovanju od 24. kolovoza 1994. darovao sinu AM i kćeri SM, isti je upućen pokrenuti parnični postupak protiv SM radi utvrđenja da je raspolaganjem ostavitelja za života povrijeđen njegov nužni dio te radi prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio i riješeno je kao u izreci temeljem čl. 222. i 225. ZN-a.

U Sesvetama 2. listopada 2025.

Sudac:

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. SM po pun.

2. CM po pun.