Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-481/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – PO, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25-2/14058 od 20.03.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja Roberta Brdar, odvjetnika iz Zagreba, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – PO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana
20. ožujka 2025. godine u 12,51 sati, na 92 km + 015 m A3, južne kolničke trake, kao vozač osobnog automobila marke "Porsche" reg. oznake [registarska oznaka], kretao se autocestom, gdje je brzina ograničena na 130 km/h, prosječno izmjerenom brzinom od 246 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 221 km/h, iz čega proizlazi da se kretao 91 km/h više od dopuštenog, a brzina je snimljena uređajem Lasercam 4,
- dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa se u svezi s istim pravnim propisom
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šestošezdeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25- 2/14058 od 20.03.2025. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 2. listopada 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 30. rujna 2025. godine u kojoj u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da se u potpunosti osjeća krivim te mu je iskreno žao zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. st. 2. istog Zakona, kako mu je obveznim prekršajnim nalogom i stavljeno na teret. Naglašava da zbog prirode svoga posla svakodnevno radi veliku kilometražu, međutim nikada do sada nije počinio ovakav prekršaj niti će to ikada više u životu ponoviti. Posebno ističe da je u potpunosti i duboko svjestan svoje pogreške kao i da je voljan i pripravan snositi sve posljedice koje iz toga proizlaze. Ističe da je svakodnevno na relaciji diljem Hrvatske i Europe, na koji način godišnje napravi preko 100.000,00 kilometara u osobnom automobilu i to isključivo u poslovne svrhe. Pri tome je direktor i vlasnik nekoliko trgovačkih društava (Omni logistika d.o.o., Terra di lusso d.o.o., Frigooprema d.o.o., Deratizacija Gospić d.o.o, Graditex d.o.o. Forthlink Klimatron d.o.o. i Frigomont d.o.o.o koja samostalno vodi, a od kojih trgovačko društvo Deratizacija Gospić d.o.o., Gospić Papa Marka Mesića 21, zapošljava preko dvadeset radnika, baš kao i trgovačko društvo Frigooprema d.o.o., Split, 4. gardijske 53 1. Oba društva nalaze se u teškoj financijskoj situaciji uzrokovanoj rastom cijena na burzi sirovina i inflacijom, međutim zadržale su sve radnike. Zbog opisane situacije uzrokovane, ista društva nemaju sredstava osigurati mu vozača. Predmetni prekršaj počinio je uslijed hitne poslovne situacije, žurbe da pokuša riješiti istu. Naglašava da mu je vozačka dozvola neophodna odnosno oduzimanje iste za njega će sa sigurnošću rezultirati brojnim poslovnim problemima i neugodnostima, a što će svakako utjecati i na sudbine zaposlenih u istim društvima. Osim toga otac je djeteta starog 2 godine koje pohađa jaslice, dok je supruga ponovno trudna, zbog čega im je njegova vozačka dozvola također neophodna. Nadalje, svrha izricanja zaštitnih mjera, sukladno odredbi čl. 51. Prekršajnog zakona, jest da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novoga prekršaja. Ističe da je izricanje zaštitnih mjera u konkretnom slučaju potpuno nepotrebno obzirom da kod njega niti ne postoje takovi uvjeti, jer se radilo isključivo o jednom izoliranom propustu, odnosno jednom incidentu u njegovom cjelokupnom životu koji se više neće ponoviti. Obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da je njemu taj posao jedini izvor prihoda, moli naslovni sud da postupi u skladu sa načelom razmjernosti te mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također moli naslovni sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti ovoga slučaja (priznanje, njegovo iskreno kajanje, prethodnu prekršajnu neosuđivanost, izostanak posljedica prekršaja, suradnju i korektnost prema policiji i sudu), te kao i druge životne okolnosti (veliki broj zaposlenih koji izravno ovise o njemu, financijsko stanje u državi, gospodarsko stanje uslijed inflacije), te mu ublaži kaznu, a podredno da mu omogući obročno plaćanje dosuđene novčane kazne. Sukladno navedenome predlaže sudu donijeti odgovarajuću presudu.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvadak iz sudskog registra, izvadak iz obrtnog registra, prekršajna evidencija.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. S obzirom da nije sporno da se okrivljenik kritične zgode vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj i to minimalnu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da se prekršaj neće ponoviti, kao i činjenicu da isti do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izrečena novčana kazna, koja nije ublažena, razmjerna težini prekršaja.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 2. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. arhiva, ovdje
