Broj: Pp-3070/2023-6
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22,133/23. 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/I-211-03/23-01/287, Ur.broj: 2170-27-03-02/6-23-3 od 24.travnja 2023., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 02.listopada 2025., kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i A rođ. F, rođen **.**.1973. s prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, rastavljen, otac dvoje djece, SSS , zaposlen u MUP RH, sa plaćom od oko 1500 eura, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je dana 07.travnja 2023. u 14,43 sati u Matuljima, Trg maršala Tita 123, kao vozač automobila reg. broj [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"), pa da je time počinio prekršaj iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Općina Matulji, Jedinstveni upravni odjel izdao je obavezni prekršajni nalog protiv HR radi prekršaja iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo opisano u izreci presude, a na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2.Okrivljenik HR, ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da nisu točni navodi optužbe budući ove prilike nije osobno upravljao vozilom reg.br.RI 135OE i isto nepropisno parkirao u Matuljima suprotno postavljenom prometnom znaku. Vozilo je bilo na ime pok. AR od kojeg je kupio predmetno vozilo ali ga nije prepisao na svoje ime. To vozilo je posuđivao i drugim vozačima jer se radilo o manjem dostavnom vozilu, tako da je ove prilike istim upravljao njegov prijatelj FR. Dopušta mogućnost da je i FR to vozilo posuđivao dalje što njemu nije poznato. Nije previše vodio brigu o tom vozilu jer je isto bilo staro i često se kvarilo.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor i obavijest o počinjenom prekršaju s podacima u obrascu, izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama, te potvrda Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da HR nije prekršajno kažnjavan, te je saslušan svjedok FR.
3.1.Svjedok FR, iskazao je da se tijekom travnja 2023. često koristio vozilom koje je posudio do okrivljenika jer se radilo o dostavnom vozilu. Dopustio je mogućnost da je dana 07.travnja 2023. u 14,43 sati to vozilo parkirao u Matuljima suprotno postavljenom prometnom znaku Zabrane parkiranja i zaustavljanja, ali nije siguran jer su tim vozilom znale upravljati i druge osobe kojima su to vozilo posuđivali. Siguran je da toga dana okrivljenik tim vozilom nije upravljao.
4.Provedenim dokaznim postupkom, saslušanjem okrivljenika i svjedoka te temeljem dokumentacije u koju je izvršen uvid nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, navodeći da je bio vlasnik vozila reg. broj [registarska oznaka] ali da dana 07.travnja 2023 u 14,43 sati istim nije upravljao jer je tada vozilo posudio prijatelju PR stoga da je moguće njegov prijatelj počinio prekršaj, a što je potvrdio u svojem iskazu saslušani svjedok koji je rekao da je siguran da vozilom tada okrivljenik nije upravljao, te da je moguće vozilom tada osobno upravljao ili da je to činila neka treća osoba kojoj su posudili isto.
5.Slijedom navedenog, in dubio pro reo, obrana okrivljenika ocijenjena je istinitom jer je ista potkrepljena iskazom svjedoka, pa je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
6.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
7.Ova je presuda pravomoćna.
U Opatiji, 02.listopada 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju – Općina Matulji
3.u spis
