Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-5378/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 23. ožujka 2023., broj: 3 Pp-1112/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. RE kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. RE je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. RE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda utvrđuje da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka CE utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Naime, u ovom predmetu nije upitno svojstvo vozača na strani okrivljenika, dok je u pogledu prolaska na znak crvenog svjetla na pješačkom semaforu prvostupanjski sud pravilno prihvatio vjerodostojnim svjedočenje policijskog službenika CE o neposredno uočenom postupanju okrivljenika, u obavljanju poslova nadzora prometa i vozača, koji je sa sigurnošću svjedočio da je okrivljeni prošao na znak crvenog svjetla, navodeći sve okolnosti događaja. Svoje nedoumice oko načina i pravilnosti utvrđenja svjetla na semaforu žalitelj je imao mogućnost razjasniti pred sudom i na te okolnosti predložiti provođenje dokaznog postupka i suočenja s djelatnikom policije, što nije iskoristio. Prema tome, budući da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a na temelju provedenih dokaza pravilno je smatrao stanje stvari dovoljno razjašnjenim, to je donio na zakonu osnovanu odluku.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nikakve nove činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi eventualno dovele do drugačijeg činjeničnog utvrđenja, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, to nema potrebe za daljnjim provođenjem dokaznog postupka.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud odmjerio kaznu u neznatnoj mjeri iznad najniže posebnim zakonom propisane kazne, budući da je za počinjeni prekršaj propisana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Takvu kaznu i ovaj sud ocjenjuje primjerenom i pogodnom za postizanje svrhe kažnjavanja, smatrajući da će se njome u dovoljnoj mjeri djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i drugih sudionika u prometu. Žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove okolnosti od utjecaja na kaznu, pa nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni.
6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
