Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivana Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/519, Urbroj: 511-15-14-245 od 12.siječnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 2.listopada 2025. u prisutnosti okrivljene, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: LI rođ.L, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i M rođ. K, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuharica, zaposlena, mjesečna primanja 800 eura – trenutno na komplikacijama u trudnoći s primanjima od 560 eura, nema imovine, udana, nema djece, prekršajno nije osuđivana
k r i v a j e
što je 12.siječnja 2025. u 19:59 sati u Ivankovu, kolnikom Ul. Gorjani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 175, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, i vozilom se kretala brzinom od 97 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretao brzinom od najmanje 87 km na sat, a što je za 37 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,
dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,
time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/519, Urbroj: 511-15-14-245 dana 12.siječnja 2025. kojim je okrivljena LI (ranije L), proglašena krivom za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR/tristo devedeset eura/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/
1.1.Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 2.listopada 2025. okrivljena je u obrani izjavila da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, i za predmetni prekršaj smatra se krivom, kao i da nije sporno da je toga dana upravljala osobnim automobilom koji je u vlasništvu njenog supruga brzinom koja je iznosila 87 km/h, i to u naseljenom mjestu gdje je nesporno ograničenje brzine 50 km/h. U svoju obranu rekla je da je tom prilikom pazila na promet, no nije pozorno gledala kontrolnu tablu koja je prikazivala brzinu, a tada je prvi put vozila taj auto i nije imala osjećaj da vozi brže od dopuštenog. Prekršaj se zbio na izlazu iz sela, cesta je na toj dionici široka i pregledna, te ravna, a u tom trenutku nije bilo drugih sudionika u prometu na cesti, te smatra da ovim prekršajem nije nikoga ugrozila. Svjesna je krivnje, žao joj je zbog počinjenog prekršaja, nije kažnjavana, niti sklona činjenju prekršaja, te predlaže da joj se za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što joj je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba, a posebno čestih odlazaka liječniku s obzirom da je trenutno na komplikacijama u trudnoći, te na preglede odlazi u [adresa], odnosno mjesto različito od mjesta mog prebivališta, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja broj 1057638757 i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 12.siječnja 2025. u 19:59 sati u Ivankovu, kolnikom Ul. Gorjani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 175, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, i vozilom se kretala brzinom od 97 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretao brzinom od najmanje 87 km na sat, a što je za 37 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja, i time je ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da okrivljena nije kažnjavana i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sud uzeo u obzir i loše imovinsko stanje okrivljene, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sud nije prema okrivljenoj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, te je nesporno kako je osobni automobil okrivljenoj nužno potreban radi čestih odlazaka liječniku na preglede zbog trudnoće, sud nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinuegzistenciju.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 2.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis
