Poslovni broj: R1-158/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagatelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke DRP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 02. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja iz podneska od 22. rujna 2025. da se stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. LR, stalni sudski vještak, dade dopunski zadatak u vidu davanje mišljenja o uzroku štete nastale u predmetnim nekretninama uslijed prodora vode i vlage.

II. U ovaj se spis pohranjuju:

- zapisnik poslovni broj R1-158/2025-11 od 20. svibnja 2025.

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog građevinskog vještaka mag.ing.aedif. LR oznake V-112-2025 od 23. srpnja 2025.

III. Postupak osiguranja dokaza dovršen.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu navode da su stranke (su)vlasnici posebnih dijelova predmetne nekretnine. Dalje navode kako je protustranka izvodila radove u svom posebnom dijelu (stanu na četvrtom katu) te na zajedničkoj krovnoj terasi na način da je istu terasu zatvorila i na istoj izgradila dodatne prostorije. Nastavno su predlagatelji istakli kako je uslijed jakih kiša 2023. i 2024. godine u posebne dijelove predlagatelja počela prodirati voda koja je uzrokovala pojave vlažnih mrlja, nakupljanje gljivica i plijesni te da se prodori vodi nastavljaju i nadalje uslijed jačih oborina. Ujedno su istaknuli i kako je protustranka prilikom izvođenja radova oštetila dio fasade stambene zgrade zbog čega postoji opasnost od pada crijepova. S obzirom da su predlagatelji sklopili ugovor o izvođenju radova radi limarskih i hidroizolaterskih radova sanacije krova i terase smatraju da postoji opasnost da se kasnije neće moći izvesti dokaz uviđajem na licu i građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja uzroka nastale štete na stanovima predlagatelja, nastale štete, visine štete i opasnosti koja zgradi i suvlasničkim dijelovima nekretnine prijeti od daljnjeg prokišnjavanja i prodiranja vode te od urušavanja dijela fasade.

2. Rješenjem poslovni broj R1-158/2025-2 od 04. travnja 2025., dopunjenim rješenjem broj R1-158/2025-4 od 17. travnja 2025., sud je prijedlog predlagatelja prihvatio u dijelu kojim je predloženo izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja stanja predmetnih nekretnina, a vezano uz prodor vlage i vode, dok je isti prijedlog odbijen u dijelu kojim su predlagatelji predložili da se stalnom sudskom vještaku u zadatak dade i davanje mišljenja o uzroku štete, visini štete i daljnjoj opasnosti vršenje procjene oštećenja vezanih za prodor vode i vlage te utvrđivanje troška sanacije nekretnine.

3. Nakon što je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka isti je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, a predlagatelji su ponovno predložili da se vještaku dade dopunski zadatak u vidu davanje mišljenja o uzroku štete nastale u predmetnim nekretninama uslijed prodora vode i vlage.

4. Sud je isti prijedlog ocijenio neosnovanim. Naime, uzrok štete nastale u predmetnim nekretninama uslijed prodora vode i vlage će se i kasnije moći utvrđivati i utvrditi. Pri tome valja naglasiti i kako se ne radi o činjenici koja se utvrđuju isključivo uviđajem na licu mjesta te građevinskim vještačenjem, već je za utvrđivanje iste potrebno izvesti i druge dokaze, a što sve nije niti svrha niti cilj postupka osiguranja dokaza. Svrha i cilj postupka osiguranja dokaza je "konzervirati" rezultate pojedinog konkretno određenog dokaza koji se kasnije ne bi mogao izvesti ili bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano, sve kako bi se ti rezultati mogli upotrijebiti u parničnom postupku koji će se eventualno voditi među strankama, a u kojem će se parničnom postupku ujedno analizirati i ocjenjivati dokaz izveden u postupku osiguranja dokaza (ukoliko će se u tom postupku osigurani dokaz koristiti). Stoga, a kako se u postupku osiguranja dokaza sukladno čl. 274. ZPP samo utvrđuju činjenice za koje postoji opasnost da se kasnije neće moći utvrditi ili će njihovo utvrđivanje biti otežano, a koja je svrha ovog postupka postignuta izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim nalazom i mišljenjem valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. S obzirom da su u postupku izvedeni svi prihvaćeni dokazi predloženi po predlagateljima valjalo je utvrditi kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 02. listopad 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi s čl. 378. st. 1. i čl. 381. st. 1. ZPP)

DNA:

1. predlagateljima po pun. E KOM

2. protustranci uz v.d. s lista 156 i podn. od 23.9.2025.