Posl. broj: Pp-2693/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe OC, zbog prekršaja iz odredbe članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/12550, ur.broj: 511-09-31-25-1 od dana 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 02. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena odgovorna osoba OC, sin O i majke U, r. **.**.1979. godine, mjesto rođenja u [adresa], BIH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen u Ceste Rijeka, oko 6000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
oslobađa se od optužbe
I.da je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Ceste Rijeka" d.o.o., dana 10. siječnja 2025. oko 08,15 sati u Matuljima, ulica Kastavska cesta kbr. 15, nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa da bi zbog istog došlo do prometne nesreće na način da je vozačica UC upravljala osobnim automobilom marke "Mazda 2" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima, Kastavskom cestom iz smjera Kastva u smjeru Matulja, te je dolaskom kod kbr. 15 naišla na otvoreni željezni poklopac šahte koji je izašao iz ležišta, (u nadležnosti koncesionara tvrtke Ceste Rijeka), kojom prilikom preko istog prelazi, te dolazi do oštećenja prednjeg desnog i stražnjeg desnog kotača, te se nakon udarca vozačica UC s vozilom zaustavlja na prvom proširenju s desne strane kolnika,
čime da je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/12550, ur.broj: 511-09-31-25-1 od dana 12. ožujka 2025., podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao da on u potpunosti ostaje kod svih navoda koji su izneseni u prigovoru na prekršajni nalog, te se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Navodi prigovora se mogu uzeti kao njegova pisana obrana, detaljno je obrazložena. Zakon o cestama navodi kako poklopci slivničke rešetke sustavi za oborinsku odvodnju ne spadaju u sastavni dio javne ceste, pa se sukladno tome opet ne održavaju po Zakonu o cestama, već po drugim propisima koji se na njih ne odnose.
4.Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, sudac smatra kako nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.
5. Sud je razmotrivši činjenični opis optužnog prijedloga utvrdio prije svega da u istom nije navedeno ni konkretizirano zašto je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, odnosno zašto je ona odgovorna za događaj i prometnu nesreću koja je opisana u činjeničnom opisu.
6.Sud je prihvatio obranu okrivljenika, koji poriče prekršaj, jer iako činjenični opis nije sastavljen jasno i određeno, okrivljenik je ipak naveo razloge zbog kojih bi i da je isti sastavljen pravilno bio oslobođeni od optužbe, što je Sud u potpunosti prihvatio.
7.Naime, se radilo o cesti u Matuljima kojom upravljaju Hrvatske – ceste, a Hrvatske ceste su ugovorom prenijele radove redovnog održavanja tih cesta. Međutim kako se radilo o cesti koja prolazi kroz naselje Matulji, čišćenje javnih cesta koje prolaze kroz naselja ne održava pravna osoba koja upravlja javnom cestom (Hrvatske – ceste), podredno i tvrtke s kojima je sklopljen ugovor za održavanje, u konkretnom slučaju Ceste-Rijeka već to prema Zakonu o cestama održava lokalna samouprava a što je opisano u članku 27.Zakona o cestama.
8. U članku 27. točka 4. Zakona o cestama navedeno je u da zamjenu i popravak slivničkih rešetaka i poklopaca održavaju vlasnici upravitelji infrastrukture kojoj pripadaju, što Ceste Rijeka kao tvrtka nisu, pa time ni okrivljenik kao odgovorna osoba ne može za djelo prekršaja za koje se tereti biti proglašen krivim.
9. Stoga, je sudac, zaključio da nema dokaza da bi se okrivljenik kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju proglasio krivim, pa je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 02. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
