Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8522/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 11. rujna 2024., broj: Pp-212/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ČK kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni ČK je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici okrivljeni ČK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8., članka 176. stavka 5. i članka 47. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a za koje mu je na temelju citiranog propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 54,87 eura te mu je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ČK je, putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenik tako u žalbi navodi da smatra da sud nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja te nije pravilno primijenio odredbe o ublažavanju kazne. Također ističe da je on umirovljenik, nije ranije prekršajno osuđivan, iskazao je žaljenje zbog prekršaja te je i sam pretrpio materijalnu štetu, pa smatra da su to sve okolnosti koje su trebale dovesti do blažeg kažnjavanja. Okrivljenik pobija presudu i zbog izrečene zaštitne mjere jer smatra da nije bilo uvjeta niti potrebe za njezinim izricanjem, a njemu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao ići liječniku i obavljati svakodnevne poslove.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, koja je blaža vrsta kazne i osjetno ublažena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa (zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana). Za prekršaj iz članka 176. stavka 5. i članka 47. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a okrivljeniku su također utvrđene osjetno ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih odnosno paušalnih iznosa.
6.1. Imajući u vidu navedeno, nisu osnovani navodi iz žalbe okrivljenika da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika te da nije pravilno primijenio odredbe o ublažavanju kazne budući da su olakotne okolnosti na strani okrivljenika u dovoljnoj mjeri cijenjene te je istome izrečena ukupna novčana kazna koja je osjetno ublažena posebice imajući na umu da je okrivljenik počinitelj više prekršaja u stjecaju od kojih je jedan prekršaj jedan od najtežih prometnih prekršaja. Zbog navedenog je ovakva novčana kazna pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teški oblik kršenja prometnih propisa (u konkretnom slučaju se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
