Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3908/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri, j.t.d., protiv tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1176/2021-11 od 24. svibnja 2024., 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1176/2021-11 od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod točkom I. izreke ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-1148/2021 od 6. rujna 2021. te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 52,12 EUR (392,73 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2021. do isplate, dok je pod točkom II. izreke u cijelosti zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 52,12 EUR (392,73 kn) na ime naknade za električnu energiju isporučenu tuženiku na obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], u razdoblju od ožujka 2021. do svibnja 2021., iz čega slijedi da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a.

5. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da tuženik osporava da bi dobio račune za utuženo potraživanje i da bi se ono odnosilo na potrošnju električne energije, navodeći da je s obitelji nakon potresa 29. prosinca 2020. morao iseliti iz predmetnog stana, pri čemu je tužitelj isključio struju u zgradi i napomenuo da neće biti struje ni računa,

- da je tužitelj naveo da se sporna tražbina odnosi na naknadu za električnu energiju isporučenu od ožujka do svibnja 2021. na adresi tuženika te da se ista temelji na računima br. [broj] (za razdoblje od 14. srpnja 2020. do 31. siječnja 2021.) i br. [broj] (za razdoblje od 31. siječnja 2021. do 5. ožujka 2021.), odnosno da se radi o mjesečnim obvezama u iznosu od 68,63 kn za ožujak te po 162,05 kn za travanj i svibanj 2021.,

- da račun od 10. veljače 2021. koji se odnosi na razdoblje od 14. srpnja 2020. do 31. siječnja 2021. ne obuhvaća utuženi period, dok je iz računa od 31. ožujka 2021. vidljivo da je u periodu od 31. siječnja 2021. do 5. ožujka 2021., kada je izvršeno očitanje, u predmetnom stanu tuženika očitana određena potrošnja električne energije, ali nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je do te potrošnje došlo upravo između 1. i 5. ožujka 2021.,

- da je notorna činjenica da su u potresu 29. prosinca 2020. oštećene brojne zgrade u [adresa].

6. Slijedom iznesenog, a uzimajući u obzir da tužitelj nije u smislu čl. 219. st. 1. ZPP- a predložio ni priložio niti jedan drugi dokaz na temelju kojeg bi bilo moguće utvrditi da je upravo u tijeku utuženog razdoblja tuženiku isporučivao električnu energiju, prvostupanjski je sud ocijenio uvjerljivim navod tuženika da je u njegovoj zgradi u spornom razdoblju bila obustavljena isporuka električne energije te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti utvrđen neosnovanim primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

7. Iz žalbenih navoda slijedi da tužitelj prvostupanjsku presudu pobija prvenstveno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno našao nedokazanom tvrdnju tužitelja da je električna energija bila isporučena tuženiku u spornom obračunskom razdoblju. Međutim, odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a određeno je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a. S obzirom na navedeno, nisu uzeti u obzir žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na to da tuženik nije dokazao da bi isporuka električne energije bila obustavljena odnosno da od prosinca 2020. ne živi u predmetnoj nekretnini.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda može se ispitati, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pritom valja dodati da razlozi presude o sadržaju računa broj [broj] nisu proturječni sadržaju navedenog računa jer isti obuhvaća potrošnju u razdoblju od 31. siječnja 2021. do 5. ožujka 2021., pri čemu sam tužitelj u žalbi navodi kako iz navedenog računa proizlazi da je u veljači 2021. tuženiku isporučena električna energija, dok se utuženo razdoblje odnosi na ožujak, travanj i svibanj 2021., stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se iz navedenog računa ne može sa sigurnošću utvrditi da je do isporuke električne energije došlo upravo u ožujku 2021., odnosno u tijekom utuženog razdoblja.

10. S obzirom na izneseno, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev.

11. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević