Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4740/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JU, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/48485, urbroj: 511-09-26-24-1 od 2. studenog 2024., radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JU, sin J i N, djev. R, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vatrogasac, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. 2. studenog 2024. u 17:15 sati na cesti D100, Ćunski, u neposrednoj blizini kbr. 1, stacionaža 48 km + 150 m upravljao osobnim automobilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju u prometu polukružnog okretanja prešavši sa zapadne kolničke trake na istočnu, odnosno traku suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez da ugrozi druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do sudara s osobnim automobilom reg. oznake (D) ENFI67 kojim je upravljao NU na način da je NU prednjim djelom osobnog automobila reg. oznake (D) ENFI67 udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik JU, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je postupio suprotno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

2. iste prilike upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,78 g/kg

čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku JU

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

Pa se okrivljeniku JU, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik JU dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik JU uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik JU je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 237,50 eura (dvjesto trideset sedam eura i pedeset centa) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik JU novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova prekršajnog postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku JU izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku JU privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 1054898987 od 2. studenog 2024. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/48485, urbroj: 511-09-26-24-1 od 2. studenog 2024., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik JU je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga optužba tereti. Iznoseći svoju obranu priznaje da je kritičnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,78 g/kg, a što mu je utvrđeno od strane policijskih službenika tijekom obavljanja očevida i na koji postupak ispitivanja nema nikakvih primjedbi. Poriče da bi prouzročio prometnu nesreću da je vršio radnju polukružnog okretanja, a da se nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez da ugrozi druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo do sudara na način da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] svojim prednjim dijelom udario u njegov desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je on upravljao. Naime, on je obavio radnju polukružnog okretanja i prethodno se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je vozilo zaustavio van kolnika s time da mu je zadnji desni kraj vozila ostao 30 cm na cesti kada je došlo do sudara. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da je prije početka radnje polukružnog okretanja vozilom prednja strana njegovog vozila bila okrenuta u smjeru sjeverozapada, a nakon završene radnje polukružnog okretanja njegovo vozilo se nalazilo prednjim krajem okrenuto su smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru naselja Ćunski. Smatra da nije jedini krivac za prometnu nesreću te bi njegova jedina krivnja bila što je izvodio manevar okretanja odnosno opasnu radnju. Drugi sudionik mu je priznao da je vidio kada vrši radnju okretanja te je tima priznao da je bio svjestan opasnosti, ali je propustio poduzeti mjere opreza. Krivnja drugog sudionika bila bi u tome što nije poduzeo pravovremenu reakciju iako je to mogao učiniti obzirom da je imao dosta vremena.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/24-4/40064, urbroj: 511-08-6-24-5 od 2. studenog 2024., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 2. studenog 2024. od 1. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime JU od 2. studenog 2024., naredbu o određivanju mjere opreza PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime JU od 2. studenog 2024., CD medij s fotografijama prometne nesreće koja se odnose na događaj od 2. studenog 2024 oko 17:15 sati, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivane Višnić, dipl. ing od 5. svibnja 2025., očitovanje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivane Višnić, dipl. ing od 9. lipnja 2025. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime JU od 9. prosinca 2024.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste 100/2 48 km + 150 m istočnom – desnom kolničkom trakom u smjeru sjevera. U namjeri polukružnog okretanja s vozilom prešao je na zapadnu – lijevu prometnu traku te je nastavio kretanje vozilom u smjeru kazaljke na satu i prešao na istočnu – desnu prometnu traku u smjeru juga. Sudar se dogodio na istočnoj – desnoj prometnoj traci. Primarni kontakt između vozila prednjeg desnog vrha osobnog vozila marke Volkswagen u predjelu ukrasne maske motora i desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Toyota u predjelu prednjih vrata. Na mjestu gdje se dogodio sudar vozila, prema iscrtanoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji nije dopušteno polukružno okretanje vozila. Da je okrivljenik neposredno prije polukružnog okretanja vozila obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je odustankom od polukružnog okretanja vozila preko puno uzdužne središnje linije na kolniku izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je sumrak, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme vedro. Maksimalna brzina vožnje ograničena je do 60 km/h.

5.Na ovakav nalaz i mišljenje okrivljenik JU je imao primjedbe na što se vještak dodatno očitovao navodeći da je dolaskom ekipe za očevid na mjesto prometne nesreće mjesto događaja skicirano i fotografirano. Na osnovu izrađene skice mjesta štetnog događaja, colour fotografija i zapisnika o očevidu izradila je nalaz i mišljenje. prema zapisniku o očevidu mjesto događaja je do dolaska policijskih službenika bilo u potpunosti izmijenjeno na način da su vozači vozila reg. oznaka [registarska oznaka] I (D) ENFI67 pomaknuli vozila iz prvobitnog položaja te se promet vozila i pješaka odvijao po samom mjestu događaja bez zastoja. Vještak na temelju dokumentacije priložene u predmetnom spisu izrađuje nalaz i mišljenje. Ukoliko bi postojali bilo kakvi materijalni tragovi pa i tragovi guma zanošenja ili struganja po kolniku ili izvan kolnika isti bi bili navedeni u zapisniku o očevidu i skiciran na priloženoj skici mjesta štetnog događaja. Na mjestu sudara vozila cesta je ravna te je na središnjem dijelu kolnika iscrtana puna uzdužna središnja linija. Okrivljenik upravljajući vozilom marke Toyota izvodio je radnju polukružnog okretanja na dijelu ceste na kojem je označena puna uzdužna linija na kolniku. U trenutku primarnog kontakta između vozila oba vozila su bila u pokretu. Širina istočne prometne trake iznosi 3,00 m dok širina vozila oštećenika marke Volkswagen iznosi od oko 1,80 m čime proizlazi da je oštećenik bočno sa svake strane imao na raspolaganju približno od oko 0,60 m. U primjedbi okrivljenik navodi da se zaustavio izvan kolnika te je s desnim krajem vozila ostao 30 cm na kolniku. Da je okrivljenik zadnjim desnim krajem vozila osta 30 cm na kolniku, tada do primarnog kontakta ne bi došlo. Pod pretpostavkom, kada bi i došlo do primarnog kontakta između vozila tada bi ostvareni kontakt bio između stražnjeg desnog vrha vozila marke Toyota, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Naime, u trenutku sudara vozila oba vozila bila su u kretanju te je primarni kontakt ostvaren u predjelu desnih vrata marke Toyota te se nastavlja u smjeru stražnjih vrata sa udubljenjem čime proizlazi da je okrivljenik s vozilom marke Toyota u trenutku sudara vozila bio s većim dijelom vozila na desnoj – istočnoj prometnoj traci. Da je okrivljenik neposredno prije polukružnog okretanja vozila obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe, mogao je odustankom od polukružnog okretanja vozila preko pune uzdužne središnje linije na kolniku izbjeći ovu prometnu nesreću.

6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika kojom priznaje da je kritičnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg u organizmu, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

7.Obrana okrivljenika u dijelu u kojoj poriče odgovornost za prekršaj prouzročenja prometne nesreće nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik neposredno prije polukružnog okretanja vozila obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je odustankom od polukružnog okretanja vozila preko puno uzdužne središnje linije na kolniku izbjeći ovu prometnu nesreću, a što je vještak ponovno ponovio na primjedbu okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio priznanje prekršaja za vožnju pod utjecajem alkohola, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti prekršajno kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i troškove prometnog vještačenja.

11.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku JU je za počinjeni prekršaj opisan pod t. 2. izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, stupanj alkoholiziranosti što predstavlja jedan od najgrubljih prekršaja predviđenih ZSPC, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja te je njena primjena nužna i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koja će na njega utjecati, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Mali Lošinj, 2. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis