Posl. broj: Pp-2222/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZU, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238. stavka 7. i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora na prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-3/11391, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 22. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 02. listopada 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZU, kći Z i R, rođena **.**.1981.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju kozmetičar, obrtnik, Kozmetički salon Moon salon, na bolovanju, bez prihoda, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.1) što je, dana 01. kolovoza 2023. u 15,15 sati upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima,Kvarnerskom cestom u smjeru juga, te je dolaskom kod kbr. 25 zaustavljena po djelatnicima policije, kojom prilikom je utvrđeno da upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 08. lipnja 2023.,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I/2) što istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I)1., kao vlasnik navedenog osobnog vozila, prije uporabe osobnog vozila koje je zatečeno u prometu, nije obnovila policu obveznog automobilskog osiguranja, te joj je postojeća polica Euroherc osiguranja broj 08111141412 istekla s danom 08. lipnja 2023. godine,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
I/3) što istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I)1., kao vlasnik navedenog osobnog vozila nije odjavila svoje vozilo u zakonskom roku, vratila reg. pločice i prometnu dozvolu nadležnom tijelu koje ih je izdalo,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I.1) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za djelo prekršaja pod točkom I.2) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura)
za djelo prekršaja pod točkom I.3) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura ( pedeset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/23- 3/11391, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 22. rujna 2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 238. stavak 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden redovni postupak ispitivanjem okrivljenice.
3.Okrivljenica je na raspravi iskazala da su točni navodi optužnog prijedloga, ne poriče prekršaj za koji ju se tereti, ali pojašnjava da je su bile okolnosti zbog kojih je došlo do propusta i previda. U to vrijeme se je bila teško razboljela i išla je na liječničke preglede i na operaciju te je u spis priložila medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je imala karcinom dojke i samo iz tog razloga je došlo do kašnjenja, ali odmah je po upozorenju policije platila osiguranje i produžila prometnu dozvolu, odnosno obavila tehnički pregled, a to je vidljivo iz poruke koju je priložila u spis, kao i iz preslike prometne dozvole. Zamolila bi Sud da joj ako je moguće ublaži novčane kazne, jer se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji i uzdržava sama malodobno dijete, pa bi joj svaka novčana kazna ugrozila egzistenciju, kako nje tako i djeteta.
4. Izvršen je uvid u presliku prometne dozvole i police osiguranja te je utvrđeno da prometna dozvola vrijedi do 1. kolovoza 2024., kao i polica osiguranja .
5.Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje stavljene joj na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude.
6.Stoga je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.
7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenice, dosadašnju nekažnjavanost, loše zdravstveno stanje, oda sama uzdržava jedno dijete te su joj i materijalne prilike teške, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Okrivljenica je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za uzdržavanje sebe i osoba koje je dužna uzdržavati.
U Opatiji, 02. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
