Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-843/2022

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŽ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br.: 41/1977., 47/1989., 55/1989., "Službeni list SFRJ" br. 83/1989., "Narodne novine" br. 47/1990., 55/1991., 29/1994., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 211-07/22- 5/2824, urbroj: 511-18-08-22-1 od 11. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje Prekršajni zakon),

okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, bravar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, državljanin RH., prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 11. veljače 2022. oko 03,10 sati u Zadru u Benkovačkoj ulici 4, u stanu na drugom katu stambene zgrade, pod vidnim utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola 2,12 g/kg) počinio tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoga brata ĆŽ (1991) na način da je dok su se nalazili u dnevnom boravku isti fizički nasrnuo na ĆŽ i zadao mu snažan udarac zatvorenim djelom šake u predjelu glave nakon čega je ĆŽ u cilju da spriječi daljnje nasilje na svoju štetu odgurnuo od sebe svog brata RŽ, uslijed čega je RŽ pao na pod te ga je ĆŽ svojim tijelom fiksirao za pod, s čime je prestao s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. kažnjiv na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju citiranih propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

te se prema istom na temelju članka 44. stavaka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje će mu biti izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Okrivljeniku će se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja po Izvješću o uhićenju i ovosudnom rješenju o zadržavanju koje je trajalo od 11. veljače 2022. u 03,15 sati do 15. veljače 2022. u 15,40 sati, kada je bio lišen slobode u trajanju od 5 (pet) dana, pa mu u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora preostaje za izdržati 10 (deset) dana zatvora.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju odredbe članka 182. točke. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni RŽ, (ostali podaci kao u točki I. izreke)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. veljače 2022. godine oko 03,00 sata u Zadru, Benkovačka ulica 4, dok se nalazio na balkonu stana, dakle na javnom mjestu, dostupnom pogledima građana i prolaznika, pod vidnim utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola 2,20g/kg) narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na štetu OŽ (1994) i GŽ (1971), na način da je dok su se nalazili na balkonu na iste vikao, galamio i ispuštao neartikulirane glasove, da bi potom fizički nasrnuo na OŽ uhvativši ga rukama za vrat, te ga gurao po stanu, nakon čega je došao Josipov brat ĆŽ koji je smirio RŽ, s čime je prestao s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira pa je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik kod OŽ i GŽ izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti, dok je kod stanara stambene zgrade i slučajnih prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode, te omeo njihov noćni mir,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 6. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, klasa: 211-07/22-5/2824, urbroj: 511-18-08-22-1 11. veljače 2022., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude te je sud na temelju istog proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je sporne prigode bio u stanu sa svojim bratom ĆŽ i prijateljima OŽ i GŽ i konzumirali su alkohol. Između njih nije bilo nikakve svađe, već je ispala glupa situacija. On je galamio i vikao u stanu jer je pao na pod, udario glavom i to ga je razljutilo, ali nije vikao na balkonu. Nitko ga nije ni gurnuo niti udario nego je sam pao na pod. Nije istina da je uhvatio OŽ za vrat i gurao ga po stanu. Oni su dobri prijatelji i nije ga imao razloga udariti. S bratom se posvađao radi gluposti kada je pao na pod i udario glavom te ĆŽ na njega nije fizički nasrnuo.

3. Svjedok ĆŽ saslušan je pred ovim sudom te je iskazao kako je 11. veljače 2022. oko ponoći pio u stanu s bratom RŽ i prijateljima OŽ i GŽ i krenula je nekakva rasprava. Kako su svi bili malo popili, krenule su tenzije i povišeni tonovi, RŽ je galamio, a i on je galamio u pokušaju da ga smiri. On je izlazio na balkon tijekom te svađe, ali na balkonu nije bilo nikakve vike i galame. On je sam pozvao policiju da svađa ne bi eskalirala. Više je RŽ verbalno napadao, nije bilo nikakvog fizičkog nasrtanja na nikoga. RŽ i on su se malo pogurali, ali to je sve bilo bratski, u granicama normale. RŽ je ranije, prije nego što su se skupili u stanu, bio vani sam i vjerojatno je pio vani i u toj šetnji je pao jer je kući već došao razbijene glave. Josipovo ponašanje kod njega nije izazvalo osjećaj uznemirenosti niti nelagode već je bio razočaran. Misli da nitko od susjeda nije mogao čuti svađu i nitko od susjeda se nije žalio na buku.

4. Svjedok OŽ dao je svoj iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom te je naveo kako je 11. veljače 2022. iza ponoći pio u stanu u [adresa] u [adresa] sa svojim kolegama ĆŽ, RŽ i GŽ i došlo je do nesporazuma između braće ĆŽ i RŽ, a oko čega točno su se svađali ne zna, jer je bio na terasi. Na balkonu nije bilo nikakve buke i galame već su oni galamili u stanu. Nitko na nikoga nije fizički nasrtao već je sukob bio verbalne prirode. RŽ nije bio agresivan niti prema njemu niti prema ĆŽ već ga je ovaj smirivao. ĆŽ ga je spustio na pod i držao ga tako do dolaska policije. Susjed koji živi ispod probudio se vjerojatno zbog rotacije koju je upalila policija, popričali su s njim i nije se žalio da su bili bučni. Josipovo ponašanje prema njemu nije izazvalo niti uznemirenost niti nelagodu jer se ta svađa ticala RŽ i ĆŽ

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao čita obavijest (list spisa 5),

zapisnik o ispitivanju ĆŽ (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju OŽ (list spisa 11-12), zapisnik o ispitivanju GŽ (list spisa 13- 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15-16), izvješće o uhićenju (list spisa 17-18) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Materijalnom odredbom članka 8. stavaka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.2. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6.3. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

6.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da novi zakon nije blaži za počinitelja, a isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.

7. Iz zapisnika o ispitivanju ĆŽ (list spisa 9-10) proizlazi kako su on i njegov brat RŽ oko 19,30 sati, kao i njihovi prijatelji OŽ i GŽ došli s posla u stan koji se nalazi u Benkovačkoj ulici. Oni su se družili i pijuckali te je on izašao na balkon i njegov brat RŽ ga je napao na način da ga je zgrabio za vrat pa ga je on odgurnuo od sebe i u stanu je pokušavao smiriti brata i u tome nije uspio pa je pozvao policiju.

7.1. Iz zapisnika o ispitivanju OŽ (list spisa 11-12) proizlazi kako je sporne prigode bio u stanu u [adresa] s prijateljima ĆŽ, RŽ i GŽ te su konzumirali alkohol. U jednom trenutku je RŽ u vidno alkoholiziranom stanju počeo biti agresivan te je verbalno napao brata, a potom i fizički na način da ga je udario šakom pa je ĆŽ njega polegnuo na tlo da ga umiri i tako ga držao do dolaska policije.

7.2. Iz zapisnika o ispitivanju GŽ (list spisa 13-14) proizlazi kako je sporne prigode bio u stanu s prijateljima ĆŽ, RŽ i OŽ te su konzumirali alkohol. U jednom trenutku je RŽ u vidno alkoholiziranom stanju počeo biti agresivan te je verbalno napao brata, a potom i fizički na način da ga je udario šakom pa je ĆŽ njega polegnuo na tlo da ga umiri i tako ga držao do dolaska policije.

7.3. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15-16) proizlazi da je okrivljeniku sporne prigode izmjerena količina od 2,12 g/kg alkohola u organizmu.

7.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti prethodno prekršajno osuđivana za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Slavonskom brodu posl. broj:

Pp J-421/2020, koja je pravomoćna 08. kolovoza 2020., kao i za prekršaje protiv javnog reda i mira.

8. Prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Dakle, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Budući da u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice koje predstavljaju biće djela, odnosno riječi kojima je okrivljenik verbalno napao svog brata, a na temelju kojih bi ovaj sud mogao zaključiti da je njegovo ponašanje psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost kao posljedicu, to je ovaj sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela sukladno članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona, obzirom da činjenični opis djela prekršaja predstavlja obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je iz činjeničnog opisa ispustio dijelove koji se ne odnose na ovo djelo prekršaja.

9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoga brata ĆŽ na način da je pod vidnim utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola 2,12 g/kg) dok su se nalazili u dnevnom boravku isti fizički nasrnuo na ĆŽ i zadao mu snažan udarac zatvorenim djelom šake u predjelu glave nakon čega je ĆŽ u cilju da spriječi daljnje nasilje na svoju štetu odgurnuo od sebe svog brata RŽ.

9.1. Ovakvo činjenično utvrđenje proizlazi iz zapisnika o ispitivanju ĆŽ (list spisa 9-10), zapisnika o ispitivanju OŽ (list spisa 11-12) i zapisnika o ispitivanju GŽ (list spisa 13-14), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15-16), kao i iz dijela iskaza saslušanog svjedoka ĆŽ koji iskazuje kako su se sporne prigode on i brat RŽ malo pogurali. Naime, sud je iskaze saslušanih svjedoka ĆŽ i OŽ uzeo s rezervom smatrajući kako su usmjereni na stvaranje povoljnijeg prekršajnopravnog položaja okrivljenika u ovom postupku, naročito stoga što su iskazi u odnosu na djelo prekršaja nasilja u obitelji suprotni ostalim materijalnim dokazima u spisu, odnosno njihovim zapisnicima o ispitivanju u kojima suglasno iskazuju kako je okrivljenik sporne prigode fizički napao svog brata ĆŽ način da ga je udario šakom pa je ĆŽ njega polegnuo na tlo da ga umiri i tako ga držao do dolaska policije. Također, upravo su oni sporne prigode pozvali policiju, obzirom da nisu mogli smiriti okrivljenika.

9.2. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti u odnosu na djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već je istog na temelju ranije navedenog proglasio krivim za ovo djelo prekršaja i izrekao mu uvjetnu zatvorsku kaznu kao u izreci presude.

10. Slijedom navedenoga, okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je sud proglasio krivom i izrekao mu uvjetnu zatvorsku kaznom tj. zatvorsku kaznom s rokom kušnje, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne te drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te da će se istom postići svrha kažnjavanja, kao i na istu djelovati preventivno i odgojno. Sud mu je pritom kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je njegovo ponašanje sporne prigode u znatnoj mjeri odstupalo od usvojenih normi pristojnog ponašanja, kao i da je već prethodno prekršajno osuđivan za djelo iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a i druge prekršaje protiv javnog reda i mira, što upućuje na to da je sklon nasilnom ponašanju. Dakle, ovaj sud je mišljenja da će se upravo izrečenom uvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja te odvratiti okrivljenika od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja ubuduće.

11. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegova uhićenja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu tako da se ista umanjuje razmjerno danima koje je bio lišen slobode.

12. Sud je oslobodio okrivljenika dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da je u toku postupka utvrđeno da je lošeg imovnog stanja

13. Sukladno odredbi članka. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.1. Sud je primijenio gore citirani Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući novi Zakon nije blaži za počinitelja, a navedeni je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.

13.2. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da bi okrivljenik 11. veljače 2022. godine oko 03,00 sata u Zadru, Benkovačka ulica 4, dok se nalazio na balkonu stana, dakle iz teksta slijedi da se kritični događaj odvio na balkonu stana. Radi razjašnjenja navedenih činjenica sud je u svojstvu svjedoka ispitao osobe koje su sporne prigode bile nazočne događaju i to svjedoke ĆŽ i OŽ, čije iskaze je u ovom dijelu cijenio istinitima, jer su suglasno iskazali kako sporne prigode na balkonu nije bilo nikakve vike i galame, već se galamilo u stanu te se nitko od susjeda nije žalio da je tu buku čuo. Za napomenuto je ni da iz zapisnika o ispitivanju ĆŽ (list spisa 9-10), zapisnika o ispitivanju OŽ (list spisa 11-12) i zapisnika o ispitivanju GŽ (list spisa 13-14), koji su sastavljeni neposredno nakon samog događaja, ne proizlazi kako bi na balkonu bilo svađe, vike ili da bi RŽ nasrnuo na OŽ.

13.3. Stoga je mišljenje ovog suda da konkretne prigode navedeno mjesto počinjenja djela prekršaja nije predstavljalo tzv. fiktivno javno mjesto, budući da se ponašanje okrivljenika nije reflektiralo na neograničenom javnom mjestu, to jest na ulici, a bez te okolnosti djelo nije prekršaj. Također, u postupku nije nedvojbeno utvrđeno kako se događaj odvio na balkonu stana, budući da iz provedenih dokaza navedeno ne proizlazi pa je ovaj sud u skladu s odredbom članka 182. stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlučio kao u izreci ove presude.

U Zadru 02. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: RŽ,

2. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,

3. spis- ovdje

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. žrtvi: ĆŽ.