Posl. broj: Pp-970/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/3246, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 23. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BC, sin B i V, rođen **.**.1989., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u Restoran Osojnak, oko 1200 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi dana 04. listopada 2024. u 22,11 sati, u Opatiji, ulica Šetalište Carmen Sylve kbr. 15, vozilom M1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], VC nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/3246, ur.broj: 511- 09-31-25-1 od 23. siječnja 2025., okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao vezano za prekršaj da u stvari se i ne osjeća krivim jer doista nije osjetio da je lupio neko vozilo prilikom okretanja u Ul. Šetalište Carmen Sylve kod kbr. 15 jer da je on to osjetio, on bi stao i ostavio svoje podatke, ima zaštitni bonus i to mu ne bi predstavljalo nikakav problem. Da je oštetio drugo vozilo, a radilo se samo o ogrebotini na prednjem braniku drugog vozila, dok na njegovom uopće nije bilo štete, on je vidio tek nakon što mu je policija pokazala video snimku. On je uredno platio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, odnosno da je neopreznom vožnjom oštetio drugo vozilo, no smatra da za odlazak s mjesta prometne nesreće jer to nije ni osjetio, niti znao. Posebno je naveo kako mu se tim prekršajnim nalogom izriče zabrana upravljanja vozilom, a on bez mogućnosti upravljanja vozilom ne može normalno egzistirati, jer radi kao kuhar u restoranima koji rade do kasno u noć, a i ima tvrtku za catering koja je tek započela s radom, pa i sam dostavlja hranu koja se naruči.

4. Svjedok NC iskazao je da on nije neposredno bio prisutan kada je drugo vozilo udarilo u njegovo vozilo koje je bilo na parkiralištu u Šetalištu Carmen Sylve, već je njemu to javio susjed koji je to vidio a i poslije se vidjelo na snimci od nadzorne kamere.

Na poseban upit suda da li se radi o većoj šteti ili udubljenju, naveo je da se radi samo o ogrebotini na njegovom vozilu, nema udubljenja, a šteta je bila prema osiguravajućem društvu oko 300 eura i to mu je plaćeno sa police drugog vozača. Na poseban upit suda da li je moguće da osoba koja je upravljala vozilom nije osjetila da je na njegovom vozilu počinila štetu, naveo je da postoji mogućnost da možda nije osjetio da ga je ogrebao.

Okrivljenik je ponovo istaknuo da doista nije, a što je rekao i policiji imao namjeru otići sa mjesta prometne nesreće, da nije osjetio nikakav udarac, a ni drugi zvuk koji bi ukazivao da je nekoga oštetio, pa molim Sud da isto uzme u obzir i oslobodi ga od optužbe.

5.Sudac je razmotrivši optužni prijedlog utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, okrivljenik djelo poriče, a postoji mogućnost da okrivljenik doista nije osjetio da bi svojim vozilom udario drugo vozilo, jer i sam svjedok vlasnik oštećenog vozila daje mogućnost da okrivljenik nije osjetio da bi oštetio njegovo vozilo, a u spisu ne postoji drugi dokaz iz kojeg bi to bilo moguće nesporno dokazati. Nadalje iz visine štete, također je razvidno da se radilo o manjem oštećenju, odnosno ogrebotini na vozilu, bez vidljivih udubljenja.

6.Stoga je Sud zaključio kako se okrivljenik i ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 02. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani