REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-150/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, zastupanog po punomoćniku MM, dipl. iur., protiv tuženice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici [naziv], odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 221/2025-2 od 24. srpnja 2025., 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-221/2025-2 od 24. srpnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo plaćanje troškova postupka na račun punomoćnika tuženice.

II Uvažava se u preostalom dijelu žalba tužitelja te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-221/2025-2 od 24. srpnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu 62,50 eura, na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu 62,50 eura sa zateznim kamatama.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog dijela postupka u iznosu 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Odlukom o troškovima postupka sadržanom u presudi na temelju odricanja prvostupanjskog suda odlučeno je: „II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženici parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR na račun punomoćnika tuženice, odvjetnice [naziv] koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom rješenje pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da tuženiku nije valjalo dosuditi trošak za sastav podneska od 29. svibnja 2025., kao i da nema osnove da se isplata parničnog troška dosudi tuženici na račun opunomoćenika odvjetnika. Predlaže preinačiti odluku, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje

3. U odgovoru na žalbu tuženica ukazuje da je podneskom od 29. svibnja 2025. specificirala zahtjev te ukazala na neurednost protutužbenog zahtjeva, da se radi o nužnom trošku, ukazuje na odredbu čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP, čl. 164. Zakona o obveznim odnosima i čl. 20. Zakona o odvjetništvu te sudsku praksu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem o troškovima sadržanim u presudi na temelju odricanja tuženici je odmjeren trošak za sastav podnesaka od 8. svibnja 2023., 29. svibnja 2025. za svaki 25 bodova Tbr 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) te za zastupanje na raspravi 25 bodova, ukupno iznos od 187,50 eura sa zateznim kamatama, čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151. st. 3. ZPP i to na račun punomoćnika budući je u punomoći navedeno da je punomoćnik ovlašten primiti novac i novčane vrijednosti i o tome izdati potvrde, čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP.

6. Ispitujući odluku u pobijanom dijelu u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. u Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; 114/22, 155/23; dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP propisano je da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

8. U konkretnom slučaju tuženica je podneskom od 29. svibnja 2025. prije donošenja presude zbog odricanja, a znajući za danu izjavu o odricanju od strane tužitelja navela da je pravilno postupio sud kada je raspravnim rješenjem naložio tuženiku protutužitelju, ovdje tužitelju da odredi (protu)tužbeni zahtjev, popisala trošak postupka te se očitovala na postupak koji se vodi po njezinoj tužbi. Dakle, za ovaj postupak relevantno je samo da je tim podneskom tuženica samo zahtijevala naknadu parničnog troška, a taj je zahtjev mogla postaviti već u odgovoru na (protu)tužbu; dakle, ne radi se niti o nužnom niti o potrebnom trošku za vođenje predmetne parnice.

9. Niti navodi kojima je ukazivala na neodređenost (protu)tužbenog zahtjeva i raspravno rješenje suda, ne dovode do toga da bi se podnesak mogao ocijeniti potrebnim budući je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 26. svibnja 2025. koje je tuženici bilo poznato već pozvao tužitelja da postavi određen zahtjev uz upozorenje iz čl. 109. st. 2. i 3. ZPP, pa usuglašavanje s takvim rješenjem suda nije od nikakva značaja za postupak.

10. Neosnovano tužitelj ukazuje da nema osnove da se naloži isplata parničnih troškova na račun punomoćnika tuženice. Naime, prema priloženoj punomoći, punomoćnik tuženice ovlašten je primiti novac i novčane vrijednosti, pa stoga sukladno odredbi čl. 94. st. 1. ZPP kojom je propisano da opseg punomoći određuje stranka, nije bilo zapreke da se tužitelju naloži da trošak postupka isplati na račun punomoćnika tuženice.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. t. 2. i 3. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP.

12. Tuženici nije dosuđen trošak za sastav odgovora na žalbu jer odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 2. listopada 2025.

Sutkinja

Alenka Paus