REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-299/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2025. br. Kov-208/2025, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MD kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-208/2025 od 19. rujna 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, prema okrivljenom MD produljen je istražni zatvor.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni MD po branitelju, odvjetniku Krešimiru Škarici bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da vijeće ovoga suda ukine rješenje o određivanju istražnog zatvora kao nerazmjernu mjeru koja već sada predstavlja anticipiranu zatvorsku kaznu te da istu mjeru zamijeni nekom od mjera opreza kojih bi se okrivljenik pridržavao.
3.Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4.Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.
6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio inkriminirana kaznena djela. Protivno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud osnovanu sumnju u počinjenje predmetnih kaznenih djela utvrđuje iz dokaza na temelju kojih je podignuta optužnica, a posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika u mjestu [adresa] i [adresa]. Kada se uz navedeno uzmu u obzir i iskazi svjedoka OD, RD i FD koji su izjavili da su kupovali u više navrata drogu kokain od okrivljenika i da im je tu drogu davao i na trošenje, bez naplate, doista postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da je pronađena droga bila za njegovu osobnu uporabu i da nisu ispitani svjedoci u ovom postupku su potpuno neutemeljeni.
7. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio postojanje i posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naprijed navedeno proizlazi iz činjenica da je okrivljenik prethodno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne Novine br. 39/19), a da je sada osnovano sumnjiv da je u dužem vremenskom razdoblju većem broju osoba prodavao drogu i davao je bez naplate. Osim toga, pretragom kuća u kojima boravi zatečena je prepakirana droga pripremljena za prodaju konzumentima (26 paketića), tri digitalne vage, te je kod okrivljenika pronađena veća količina novca od iznosa njegovih mjesečnih primanja. Slijedom navedenog, ocjena je i ovoga drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika u kojima upire na svoju dosadašnju neosuđivanost i da se nalazi u stabilnoj obiteljskoj zajednici pa da produljenje istražnog zatvora ugrožava egzistenciju njega i njegove obitelji nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Nadalje, okrivljenik u žalbi tvrdi da je već sada istražni zatvor nerazmjerna mjera koja predstavlja anticipiranu zatvorsku kaznu, čime zapravo upire na povredu načela razmjernosti. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2025. (uhićen 21. lipnja 2025.) s obzirom na razmjer između težine kaznenih djela za koje je isti osnovano sumnjiv, visine kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
