Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-1108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BPF iz [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljubomiru Vranješu, odvjetniku iz ZOU Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, radi priznanja strane sudske odluke, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: R1-22/2025 od 4. srpnja 2025., dana 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: R1-22/2025 od 4. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem priznata je presuda Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, Federacija Bosne i Hercegovine, Hercegovačko-Neretvanski kanton, poslovni broj: 58 0 P 198826 18 P od 27. prosinca 2018., kojom je djelomično izmijenjena pravomoćna presuda Općinskog suda u Mostaru, poslovni broj: 58 0 P 179451 16 P od 11. studenog 2016.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranka pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da prvostupanjski sud ukine pobijano rješenje, a podredno da nadležni županijski sud ukine to rješenje.

2.1. Prema odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23; dalje ZIP) na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe protustranka upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede izvanparničnog postupka na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Nakon što je u toč. 4.1. obrazloženja utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, Federacija Bosne i Hercegovine, Hercegovačko-Neretvanski kanton, poslovni broj: 58 0 P 198826 18 P od 27. prosinca 2018., djelomično izmijenjena pravomoćna presuda Općinskog suda u Mostaru, poslovni broj: 58 0 P 179451 16 P od 11. studenog 2016.,

- da je presuda postala pravomoćna s danom 25. veljače 2020., a ovršna s danom 28. svibnja 2020. i

- da je tom presudom, između ostalog, određeno kako je protustranka kao otac, dužna na ime doprinosa uzdržavanju mldb. kćeri plaćati mjesečni iznos od po 300,00 KM, počevši od 27. travnja 2018. pa ubuduće dok se okolnosti ne izmjene, najkasnije do 10-og dana u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice mldb. djeteta, odnosno predlagateljice,

prvostupanjski sud u toč. 5. obrazloženja zaključuje da ne postoje zapreke za priznanje navedene strane sudske odluke u smislu odredbi čl. 65. do 73. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN br. 10/17 i 67/23) i da predlagateljica ima pravni interes zatražiti priznanje strane sudske odluke, posebno u dijelu u kojem je protustranci određena obveza isplate određenog iznosa na ime doprinosa za uzdržavanje zajedničkog malodobnog djeteta, pa da su ispunjeni uvjeti za priznanje strane sudske odluke, slijedom čega odlučuje kao u izreci.

9. Žalbena tvrdnja protustranke da priznanje predložene odluke stranoga suda nije dopušteno i moguće bez priznanja odluke istoga toga suda kojom se mijenja ta odluka (protustranka ovdje naznačuje presudu Općinskog suda u Mostaru od 20. veljače 2023., pod brojem: 58 0 P 252012 21 P) ne dovodi u sumnju naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predlagateljica podnijela prijedlog za priznanje strane sudske odluke, konkretno presude Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, Federacija Bosne i Hercegovine, Hercegovačko- Neretvanski kanton, poslovni broj: 58 0 P 198826 18 P od 27. prosinca 2018., kojom je djelomično izmijenjena pravomoćna presuda Općinskog suda u Mostaru, poslovni broj: 58 0 P 179451 16 P od 11. studenog 2016., te se radi o samostalnoj sudskoj odluci koja podliježe (samostalnom) postupku priznanja i koja se u smislu odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske (što je u ovom slučaju i učinjeno).

9.2. Nastavno, pravilno prvostupanjski sud u toč. 5.1. obrazloženja utvrđuje da iako su točni navodi iz odgovora na prijedlog za priznanje strane sudske odluke da predlagateljica nije zatražila i priznanje presude Općinskog suda u Mostaru od 20. veljače 2023. br. 58 0 P 252012 21 P, ukoliko su za priznanje i te strane sudske odluke ispunjeni zakonom propisani uvjeti, to u svako doba može zatražiti i protustranka.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP-a u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, odbijena je žalba protustranke kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 2. listopada 2025.

Sudac

Milko Sambolek