Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžm-20/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv maloljetnog AR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kvm-62/2025- 7, Km-5/2025 od 25. rujna 2025., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnog AR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kvm-62/2025-7, Km-5/2025 od 25. rujna 2025. Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08) u vezi s čl. 66. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj. 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015. i 126/2019., dalje: ZSM), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv maloljetnog AR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 67. st. 3. ZSM istražni zatvor ispitat će se svakih mjesec dana računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi maloljetni TR, po braniteljici po službenoj dužnosti Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe i odbije prijedlog ODO-a za produljenjem istražnog zatvora, a maloljetnik odmah pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-677/2025-3 od

2. listopada 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud za mladež primjećuje da maloljetnik u žalbi uvodno naznačuje i žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona), međutim, u njezinom daljnjem tekstu istu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da je riječ samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na njegovu štetu povrijedio kazneni zakon.

6. Maloljetnik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Pritom žalitelj ne napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda za mladež o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, već samo smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupnja za mladež da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, odnosno ukoliko takva opasnost i postoji drži da se ista može otkloniti i primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je razlog njegovog inkriminiranog ponašanja bila svađa s žrtvom koja mu je bila djevojaka, te je na ovaj način, očito pogrešno, nastojao zadobiti njezinu pažnju i vratiti ju natrag, s time da je bio u akutnoj fazi ljutnje i pod utjecajem opijata.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju postoji niz objektivnih i provjerljivih činjenica koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje visokog stupnja realne bojazni da bi maloljetnik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo odnosno realizirati teže kazneno djelo kojim prijeti, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora, premda je riječ o maloljetniku, u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.3. Tako prvostupanjski sud prije svega pravilno primjećuje da je protiv maloljetnika već vođen postupak zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe u kojem mu je pravomoćno izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, koja, međutim, očito nije polučila očekivani cilj, budući da je protiv njega za vrijeme boravka u odgojnom zavodu podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11, koja je doduše odbačena, ali samo iz razloga svrsishodnosti, budući da mu je prethodno već izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

6.4. Imajući uz sve to u vidu da je maloljetnik prema vlastitom priznanju nakon izlaska iz zavoda nastavio s konzumacijom sredstva ovisnosti, kao i same okolnosti djela, naročito sadržaj inkriminirane prijetnje (da će joj nabiti čekić u glavu), a sve to u povezanosti s iskazom sam žrtve iz kojeg proizlazi da ga se boji te je uvjerenja da bi izražene prijetnje doista mogao i ostvariti, prvostupanjski sud za mladež s pravom zaključuje da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na postojanje visokog stupnja realne i objektivno predvidive bojazni da bi maloljetnik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo odnosno realizirati teže kazneno djelo kojim prijeti, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora, premda je riječ o maloljetniku, u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.5. Na ovom mjestu valja dodatno primijetiti da maloljetnik u žalbi ističe činjenicu da mu je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod bila zamijenjena blažom mjerom

– odgojnom mjerom pojačane brige i nadzora, a što, po njegovom mišljenju ukazuje da se i u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora može očekivati primjenom drugih blažih mjera, međutim, po stavu ovog žalbenog suda za mladež, ta činjenica upućuje na sasvim suprotan zaključak, naime, time što se i pored toga upustio u počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, maloljetnik je očito opovrgnuo uvjerenje suda da se i sa blažom odgojnom mjerom može postići svrha izricanja maloljetničkih sankcija, između ostalog i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela,

7. Slijedom svega navedenog žalba maloljetnika nije prihvaćena.

8. Budući da žalba maloljetnika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke