Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-478/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Manueli Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1330/2019 od 21. prosinca 2021., u sjednici vijeća 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1330/2019 od 21. prosinca 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke utvrđeno je da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] (pravilno treba pisati [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina] te je ovlaštena temeljem presude zatražiti i postignuti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeni izbris prava vlasništva tuženika.

2. Točkom II izreke tuženiku je naloženo nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 10.772,80 kn (sada 1.429,80 eur) sa zateznom kamatom.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama stečenim dosjelošću i nasljeđivanjem iza pravnih prednika.

7. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku, uvidom u priloženi izvadak iz zemljišne knjige utvrdio da je tuženik upisani vlasnik predmetne nekretnine, dok je uvidom u povijesni katastarski izvadak utvrdio da su predmetne nekretnine od 1960. upisane kao posjed ranije prednika tužiteljice (oca, majke, te potom tužiteljice), dok je provedenim očevidom na licu mjesta te identifikacijom po vještaku mjerniku utvrdio položaj predmetnih nekretnina, u bitnom utvrđujući da se predmetne nekretnine nalaze u blizini mjesta Naklice, da su iste sada u naravi obrasle gustom borovom šumom, da se iste nalaze na kosom (strmom) terenu zbog čega prilikom očevida fizički nije bilo moguće ući na predmetne nekretnine. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka kao i uvidom u priloženu skicu i fotografije lica mjesta utvrdio položaj nekretnina.

8. Ocjenom izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka FP, SP koji nisu u srodstvu s tužiteljicom, te svjedokinje KP (majke tužiteljice) te ocjenom stranačkog iskaza tužiteljice, prvostupanjski sud je iskaze ovih svjedoka, kao i tužiteljičin stranački iskaz ocijenio vjerodostojnima, utvrđujući da iz tako provedenog dokaznog postupka proizlazi da su prednici tužiteljice, djed, otac, majka, kao i pradjed tužiteljice imenom CP bili u dugogodišnjem poštenom posjedu predmetnih nekretnina, u razdoblju od oko 100 godina, slijedom čega je cijeneći priložena rješenja o nasljeđivanju donesena iza smrti prednika tužiteljice, a u kojim rješenjima o nasljeđivanju su predmetne nekretnine raspravljene kao izvanknjižna ostavinska imovina, zaključio da je tužiteljica dokazala da je poštena posjednica predmetnih nekretnina, u vremenu potrebnom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV).

9. Pritom je, tuženikove navode iz odgovora na tužbu, a u kojima je tuženik osporio da su tužiteljica i njezini prednici bili pošteni posjednici predmetnih nekretnina i ustvrdio da je predmetne nekretnine stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti pok. oca LP pok. LP, a koji da je iste stekao također nasljeđivanjem iza smrti prednika PP ocijenio da nisu od utjecaja za odluku o tužbenom zahtjevu. Sud je također utvrdio da je tuženik uz podnesak od 26. ožujka 2020. dostavio u spis ispravu (list 41) za koju je sud ocijenio da se u istoj ne navodi tko ju je i kada izdao, da isprava nije potpisana niti ovjerena bilo kakvim pečatom, kao i presliku izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (list 42), utvrđujući da se ne radi o izvatku iz zemljišne knjige koji je izdan od zemljišnoknjižnog suda budući da isti ne sadrži naziv suda i zemljišnoknjižnog referenta koji je izvadak izdao, te je ocijenio da s obirom na ovakav sadržaj tih isprava iste neće uzimati u obzir i ocijeniti ih kao dokaze.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan pa je stoga odlučio kao u izreci presude, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava navodi da je sud pogrešno postupio kada je otklonio izvršiti uvid u spomenute isprave na listu 41 i 42 spisa, te iste ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, zajedno sa svim ostalim izvedenim dokazima, ukazujući da je tuženik u rečenom podnesku uz koji je priložio ove isprave naveo da se radi o ispravama koje je mu je izdao zemljišnoknjižni referent nadležnog suda, prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, odnosno povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku za predmetne nekretnine. Tuženik u vezi toga uz žalbu dostavlja presliku povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine i to vlastovnicu i teretovnicu, dakle, bez posjedovnice za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz ovjereni prijevod tumača za talijanski jezik dijelova povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka koji su napisani na talijanskom jeziku, te navodi da je u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku upis od 15. rujna 1892. broj 3208 koji je izvršen na temelju ugovora sklopljenog 10. rujna 1892. broj 211, potpisanog pred javnim bilježnikom Antonijom (nečitko) i sudskog dekreta od 18. listopada 1892. broj 3208 te se uknjižuje brisanje prava vlasništva od I. – VII. zemljišnoknjižnog tijela koja su do sada bili upisana na ime UP. ŽP iz [adresa] te se knjiži pravo vlasništva u korist VP pok. I iz [adresa], te prijevod stavke 11. u kojoj piše da se na temelju sudske odluke broj 5720 od 8. travnja 1897. uknjižuje pravo vlasništva I., II., III., IV., V., VI. i VII. zemljišnoknjižnog tijela na ime BP udovice pok. ŽP iz [adresa], dok su ostale stavke ispuštene.

12. S obzirom na ove okolnosti tuženik tvrdi da je prednik tužiteljice (pradjed) CP još 1892. predmetne nekretnine prodao OP pok. M kojeg je potom naslijedila BP, a nju prednici njegova oca, kojeg je pak naslijedio tuženik. S obzirom na ove okolnosti tuženik osporava pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza saslušanih svjedoka, te slijedom toga i stranačkog iskaza tužiteljice, tvrdeći da tužiteljica i njezini prednici nisu bili pošteni posjednici predmetnih nekretnina slijedom čega da pravo vlasništva nisu mogli steći dosjelošću.

13. Opisani žalbeni navodi tuženika za sada su osnovani te dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, prije svega u odnosu na sporno pitanje poštenja posjeda tužiteljice i njezinih prednika u odnosu na predmetne nekretnine kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke na strani tužiteljice za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a.

14. S obzirom na opisano stanje u spisu, te razloge pobijane presude u kojima je sud otklonio ocijeniti sadržaj navedenih isprava na listu 41 i 42 spisa, prvostupanjski sud je, ako je sumnjao u vjerodostojnost tih isprava, odnosno da iste nisu izdane od strane nadležnog tijela, trebao na ove okolnosti saslušati tuženika kao stranku u postupku, te ga pozvati da u spis dostavi povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, s time da je prema shvaćanju ovoga suda ovaj dokaz (povijesni zemljišnoknjižni izvadak) trebala priložiti tužiteljica već uz tužbu.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati bilo koju od stranaka ili će to sam učiniti po službenoj dužnosti da dostave u spis potpun povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, jer onaj, koji prilaže tuženik uz žalbu ne sadrži posjedovnicu. Ocijenit će, odnosno utvrditi stanje upisa u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku, da li se isti odnosi na utužene nekretnine, te ukoliko da, pozvati će tužiteljicu da se očituje o tome je li njezin prednik imenom CP pok. ŽP predmetnu nekretninu kupoprodajnim ugovorom od 10. rujna 1892. prodao OP pok. M. U odnosu na ove okolnosti prosuđivati će i ocijeniti navode iz stranačkog iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka, posebno u odnosu na spornu činjenicu jesu li tužiteljica i njezini prednici bili pošteni posjednici predmetne nekretnine, o čemu ovisi pravilna odluka u ovoj pravnoj stvari.

16. Pri tome treba reći da prema shvaćanju ovog suda, savjesnost (poštenje) posjeda se inače pretpostavlja, te onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati. Tuženik je, za sada s obzirom na stanje u spisu, doveo u sumnju pravilnost utvrđene činjenice da su tužiteljica i njezini prednici bili u poštenom posjedu predmetnih nekretnina.

17. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka te sukladno dokaznim prijedlozima stranaka ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a zaključivati o spornim činjenicama te ponovno kroz primjenu mjerodavnih odredbi čl. 159. i 160. ZV-a odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, pri čemu se ukazuje da budući ovaj županijski sud nema više mogućnost ukidanja prvostupanjske odluke, sud će novu odluku obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se odluka mogla u svemu ispitati te istom odlučiti o troškovima cijelog postupka, pri čemu se ukazuje da je sud pogrešno u izreci presude naveo da su predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], umjesto u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

18. Slijedom svega obrazloženog, te primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić