REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-10302/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, zastupane po opunomoćenom predstavniku ĆO i II okrivljene odgovorne osobe ŠO, oboje zastupani po branitelju Odvjetničkom društvu Leko & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 10.st.1., 4 i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 114/22,133/23 i 145/24) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/48115, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 13.svibnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, 02.listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, zastupana po opunomoćenom predstavniku ĆO, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, i

II.okrivljena odgovorna osoba ŠO, sin Ć OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što dana 18.travnja 2025. u 18:25 sati u Zagrebu, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima dio ceste na kojoj su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti (oštećeni asfaltni sloj), te metalni šaht kanalizacije s okvirom na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, a isti se nalazi na središnjem dijelu kolnika Čvrsničke ulice ispred kbr. 12, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je BO upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Čvrsničke ulice u smjeru sjeverozapada, dolaskom do kbr. 12, prednjim donjim dijelom vozila naletjela je na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta odvoda šahta,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.10.st.4. i 5. istog Zakona,

pa im se na osnovi citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 ( šesto šezdeset ) eura , a

II okrivljenoj odgovornoj osobi:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190 ,00 (sto devedeset ) eura .

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi čl. 138. st.. t. 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 13, 27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi ) eura tj. ukupno 43,27 ( četrdeset tri eura i dvadeset sedam centi ) eura SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/48115, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 13.svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici iskazuju da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Naslovljeno tijelo donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Primarno napominju da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda, ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno nisu adekvatno obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čl. 16. Prekršajnog zakona.

Slijedom navedenog pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršajnog zakona pa bi okrivljenike presudom trebalo osloboditi odgovornosti. O navedenoj okolnosti postoji i sudska praksa pa je tako Općinski prekršajni sud u Zagrebu u presudi posl. br. Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine oslobodio optužbe okrivljenike u gotovo istom činjeničnom stanju, zaključivši:„U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka vozača oštećenog vozila M.K. budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, te kako niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rupe, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I. i II. okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona. ”

Dokaz: - presuda Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine

Odredbom čl. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nadležna za održavanje ceste dužna dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, vidljivo obilježiti i na njemu osigurati sudionike u prometu. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Čvrsnička ulica u javnim je registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi –put.

[katastarska općina]

Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o iskakanju poklopca oborinskih voda, te imajući u vidu gore navedeni status prometnice u pitanju, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležna osoba koja je po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležna za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju i poklopci oborinskih voda (tzv. poklopci šahtova) postavljeni na prometnicama. Nadalje odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Odredbom čl.64.st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom. Odredbom čl.23. st.3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području uključujući i građevine koje službe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje prema posebnim propisima o vodama službe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovno održavanje) kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajanja ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti prvookrivljeni. U konkretnom slučaju, odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda. Županijska uprava za ceste ( u pogledu održavanja županijskih cesta), te jedinica lokalne samouprave ( u pogledu održavanja nerazvrstanih cesta) mogu poslove održavanja povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajno pravna odgovornost nadležne uprave, odnosno jedinice lokalne samouprave za stanje na cestama u njihovoj nadležnosti. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda (u koje spadaju i poklopci oborinskih voda), a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje županijskih cesta i nerazvrstanih cesta, jasno je da prvo okrivljenik, a posljedično ni drugo okrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Dežurna služba Podružnice Zagrebačke ceste je odmah po dojavi Policije, izašla na teren i vratila metalni poklopac šahta na mjesto. Do potpune sanacije, djelatnici Podružnice su u izlazili na teren i vraćali predmetni poklopac na otvor komunalne instalacije u nekoliko navrata.

Dokaz: dnevnik ophodarske službe od 18.04.2025.

U odnosu na drugo okrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, tim više što je obvezni prekršajni nalog kojeg se odnosi ovaj prigovor izdan nakon očevida djelatnika MUP-ą koji je obavljen u odsustvu predstavnika I. okrivljenika, a o provođenju kojeg uviđaja okrivljenici nisu imali saznanja. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Na ročište zakazano za 17. rujna 2025. pristupio je odvjetnički vježbenik SO, iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri, za I. okrivljenika i II. okrivljenika koji je izjavio da I. okrivljeni i II. okrivljeni u cijelosti ostaju kod navoda pisane obrane, te je predložio da se s obzirom na sve navedeno u pisanoj obrani, I. okrivljeni i II. okrivljeni oslobode od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret. Sudu je u spis predao preslike presude Općinskog prekršajnog suda broj Pp-14792/2024 i Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel broj Pp-1476/2024.

3.1. Na tom ročištu Sud je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju broj 1062054725, zapisnik o očevidu, dostava podataka Zagrebačke ceste vezano uz odgovornu osobu u pravnoj osobi u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Zagrebačke ceste, skicu mjestu događaja, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da su I i II okrivljeni osuđivani za istovrsni prekršaj, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće koja se dogodila 18. travnja 2025. godine u Zagrebu, Čvrsnička ulica, kod kbr. 12, pisana obrana I i II okrivljenika i izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 14792/2024 i Općinskog suda u Sesveta, Prekršajni odjel broj Pp-1476/2024. Općinskog suda u Sesveta, Prekršajni odjel broj Pp-1476/2024.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I. i II okrivljenika, te pročitanu i pregledanu dokumentaciju u spisu sudac je nedvojbeno utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su postupili suprotno odredbi čl. 10.st.1. , st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, pa je stoga I i II okrivljenika proglasio krivima i izrekao im je novčane kazne navedene u izreci ove presude.

4.1. Iz zapisnika o očevidu i izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da je nadzorom utvrđeno da dana 18.travnja 2025. u 18:25 sati u Zagrebu, I i II okrivljeni nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima dio ceste na kojoj su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti (oštećeni asfaltni sloj), te metalni šaht kanalizacije s okvirom na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, a isti se nalazi na središnjem dijelu kolnika Čvrsničke ulice ispred kbr. 12, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je BO upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Čvrsničke ulice u smjeru sjeverozapada, dolaskom do kbr. 12, prednjim donjim dijelom vozila naletjela je na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta odvoda šahta, a koju dokumentaciju je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom i u istu nije našao razloga sumnjati .

4.2. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

4.3. Iz izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu vidljivo je da u djelatnost I okrivljene pravne osobe između ostalog, spada upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

Čvrsnička ulica u javnim je registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi -put.

4.4. Sukladno navedenom, I okrivljena pravna osoba bila je nadležna dio ceste na kojoj su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti (oštećeni asfaltni sloj), te metalni šaht kanalizacije s okvirom na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, adekvatno obilježiti prometnim znakovima a što su propustili učiniti, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je BO upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i dolaskom do kbr. 12 Čvrsničke ulice prednjim donjim dijelom vozila naletjela je na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta odvoda šahta.

4.5. Sudac nije prihvatio obranu I i II okrivljenika da oni ne bi bili odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret , već istu smatra danom sa namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Osim toga, iz priloženih fotografija je vidljivo da je oštećenje staro , jer je asfalt uz šaht znatno oštećen i to je moralo trajati dulje vrijeme pa da su to oštećenje pravovremeno adekvatno obilježili prometnim znakovima do prometne nesreće ne bi došlo.

4.6. Dana 18. travnja 2025. PUZ I Postaja prometne policije Zagreb uputila je dopis Zagrebačkom holdingu u kojem ga se obavještava da je dana 18. travnja 2025. oko 18,25 sati na kolniku Čvrsničke ulice kod kbr. 12 došlo do prometne nesreće , te je opisano kako je došlo do prometne nesreće , te je zatraženo da dostave osobne podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je bila dežurna navedenog dana ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja i kontakt broj mobitela radi obavljanja razgovora s istim ) .

4.7. Zagrebački Holding d.o.o. Zagrebačke ceste ovlaštenom tužitelju dostavio je dopis u kojem su naveli da je na dan **.**.2025. ŠO bio odgovorna osoba nadležna za održavanje kolnika Čvrsničke ulice u Zagrebu.

4.8. S obzirom na navedeno sudac nije prihvatio obranu I i II okrivljenika da drugo okrivljenik ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je Zagrebački Holding tužitelju dostavio podatke da je upravo II okrivljenik odgovorna osoba u konkretnom slučaju.

5. Kod odlučivanja o kazni sudac je otegotnim cijenio činjenicu su I i II okrivljeni već pravomoćno osuđivani za prekršaj iz čl. 10.st.1.4. i. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , dok olakotnih okolnosti nije našao.

5. 1. Uzimajući u obzir navedeno, sudac je I okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu za taj prekršaj od 660,00 eura , a II okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu za taj prekršaj od 190,00 eura , koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na I i II okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje u prometu na cesti.

5.2. Sudac je I i II okrivljenika proglasio krivima samo za prekršaj koji im se stavlja na teret , bez primjene čl. 293.st.1. ili 2. , jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da li je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta ili je bilo ozlijeđenih osoba.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu SVAKI, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

Dostavna naredba:

1.I okrivljena pravna osoba: Zagrebački Holding d.o.o., [adresa] Zagreb

2.II okrivljena odgovorna osoba: ŠO, [adresa]

3.branitelj okrivljenika: Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, [adresa] Zagreb

4.tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

5. spis