K-338/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-4562/2020 od 11. rujna 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 29. rujna 2025. godine, koja je održana u prisutnosti zamjenika ODO u Splitu HT, okrivljenika pod 1) OT osobno i braniteljice okrivljenika Željke Pintarić, odvjetnice iz OD Korušić, O i Vukalović Varaždin, okrivljene pod 2) ST osobno i branitelja Franje Šebijana, odvjetnika iz Varaždina, okrivljenika pod 3) RT osobno i branitelja Predraga Jelavića, odvjetnika iz Splita i okrivljenika pod 4) ČT i braniteljice Dore Živković, odvjetnice iz [adresa], a koja presuda je objavljena dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-1018/2020 od 18. svibnja 2021. godine stavlja se izvan snage.

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENICI: pod  1) OT, sin FT i JT, rođene H, rođen **.**.1954. u [adresa],  s  prebivalištem  na  adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, S, strojarski tehničar, u mirovini, sa završenom SSS, s primanjima oko 800,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovac, otac dvoje djece,

pod 2) ST, rođene ĐT, kćer pok. R i pok. ĐT,  rođene Č, rođena **.**.1967. u [adresa],  s prebivalištem [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske, F,  dipl. ing. strojarstva, sa završenom VSS, zaposlena u t.d. Varkom, s mjesečnim  primanjima  oko 1.400,00  eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, bez djece,

pod 3) RT, sin pok. J i pok. ET, rođene Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i  prebiva na  adresi [adresa], S, državljanin Republike  Hrvatske,  dipl.  ing.  građevinarstva,  sa završenom  VSS,  zaposlen u Gradu Splitu, s mjesečnim primanjima  oko  2.500,00  eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece,

pod 4) ČT, sin E i TT, rođene T, rođen **.**.1973. u [adresa], gdje i prebiva  na adresi [adresa], S, državljanin Republike  Hrvatske, dipl.  ing.  građevinarstva,  sa završenom  VSS,  zaposlen  u t.d.  CESTAR d.o.o., s mjesečnim  primanjima  oko  2.000,00  eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi dana 26. veljače 2010. u Varaždinu i Splitu, zajednički i dogovorno, i to OT kao odgovorna osoba t.d. CONECO d.o.o., RT kao direktor društva VODOPRIVREDA SPLIT d.d., ČT kao nadzorni inženjer tog društva, a ST kao odgovorna osoba društva CONECO d.o.o., u nakani sastavljanja i ovjere neistinite isprave, a nakon što je OT kao voditelj radova dana 31. prosinca 2009. sastavio "8. privremenu situaciju" u vezi radova na kanalizacijskom sustavu Jelsa-Vrboska-CS Milna, svojim potpisima dana 26. veljače 2010. na istoj neistinito potpisima ovjerili dovršetak radova u vrijednosti od 1.052.081,18 kuna iako su znali da radovi u navedenoj vrijednosti na navedenom kanalizacijskom sustavu nikad nisu dovršeni, a sve kako bi sredstva mogla biti isplaćena prije obavljanja, nakon čega ti radovi nikad nisu ni obavljeni jer je društvo CONECO d.o.o. otišlo u stečaj, te su radnici napustili gradilište,

II. dakle, kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu prvookrivljeni OT unio neistinite podatke, a drugookrivljena ST, trećeokrivljeni RT i četvrto okrivljeni ČT svojim potpisima ovjerili takvu ispravu,

III. pa da bi time počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19).

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-4562/20 od 31. kolovoza 2020. godine protiv okrivljenika pod 1) OT, pod 2) ST, pod 3) RT i pod 4) ČT zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-1018/2020 od 18. svibnja 2021. godine stavlja se izvan snage.

3. Na raspravi dana 29. rujna 2025. godine okrivljenici su suglasno naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani okrivljenik pod 1) OT naveo je da u cijelosti ostaje pri svojoj iznijetoj obrani na raspravi dana 8. siječnja 2025. godine, te navodi da nije bio u vrijeme potpisivanja osme privremene situacije zaposlen u Conecu, već na radnom mjestu voditelja radionice u tvrtki Coning Eco gradnja koja je bila dio grupe Coning. Međutim, da nikada nije bio na Hvaru ni u Jelsi te se nije susretao s ljudima iz Vodoprivrede Split, a kada mu se predočio njegov potpis navodi da ga isti podsjeća na njegov potpis, ali da to nije njegov potpis već ga je netko potpisao imitirajući njegov potpis.

3.1. Okrivljena pod 2) ST prilikom prvog ispitivanja u svojoj obrani je navela kako nije imala namjeru krivotvorenja isprave niti je te prigode bila vršitelj dužnosti direktorice društva Coneco, a niti zaposlena u tom društvu, ali da je zaista potpisala predmetu privremenu situaciju po zamolbi tadašnjeg direktora FT, ali da nije imala saznanja o radovima.

3.2. okrivljenik pod 3) RT je u svojoj obrani naveo kako je u to vrijeme bio direktor društva Vodoprivrede Split i kao takav bio upoznat sa svim radovima, a u trenutku potpisivanja osme privremene situacije navodi da je točno da svi radovi nisu bili obavljeni, ali ne krivnjom Coneca niti vodoprivrede Split već investitora Općine Jelsa koji su trebali na samom gradilištu dovesti struju jer bi nasrtala velika šteta da bi oprema koju je Coneco držao u svom skladištu u [adresa] ugrađena kako je bilo predviđeno obzirom da isto počinje hrđati, odnosno korozirati, što se uostalom na jedan način dogodilo jer su prethodno bile postavljene dvije crpke na zahtjev investitora pa su se naknadno skinule i uskladištile jer su počele hrđati na što su ih upozoravali. Naposljetku je naveo da je potpisao osmu privremenu situaciju, ali da ista prikazuje stvarno stanje stvari jer uključuje samu nabavku ove opreme, a da on u tom trenutku nije potpisao ništa što nije i stvarno postojalo.

3.3. Okrivljenik pod 4) ČT je u svojoj obrani naveo da je kritične prigode bio šef gradilišta na ovim radovima, ali da isti nisu u cijelosti završeni iz jednostavnog razloga što investitor nije osigurao uvjete za nastavak radova i njihova dovršetka, a osmu privremenu situaciju da su izradili ljudi iz društva Coneco, a oni da su je potpisali, te je iz iste razvidno da ono uključuje samu nabavu opreme, ali da su istodobno osigurana sredstva za dopremu i montažu iste, a koja je trebala uslijediti po pozivu investitora kada isti osigura uvjete za to jer ugradnja ove opreme u more, a ne osigurati protok električne energije dovodi do propadanja opreme. Potvrđuje da je društvo Coneco njima poslalo dokaze o nabavci materijala u vidu fotografija i nekih faktura, što su smatrali dovoljnim dokazom da je oprema nabavljena pa je zbog toga i potpisao ovu situaciju, a razlika u novcu koja se pojavljuje odnosi se na buduće radove, odnosno dopremu opreme i montažu iste po pozivu investitora.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i ugovor između VODOPRIVREDA SPLIT d.d. i CONECO d.o.o. od 11. listopad 2005. s Aneksom (listovi spisa 3-10), zapisnik sa sastanka od 26. rujna 2012. (listovi spisa 11-12), 8. privremena situacija od 31. prosinca 2009., ovjerena 26. veljače 2010. (list spisa 46), zapisnik sa sastanka od 17. prosinca 2009. (list spisa 61), ponuda društva CONECO d.o.o. (listovi spisa 67-69), konto kartice društva CONECO d.o.o. (listovi spisa 70-77), prijava tražbine u stečaju (listovi spisa 78-81), tablica utvrđenih tražbina (listovi spisa 87-94), izvadak iz sudskog registra za t.d. VODOPRIVREDA SPLIT d.d. (listovi spisa 233-242), zapisnik o ispitivanju svjedoka VT (listovi spisa 271-273), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve LT (listovi spisa 280-285), kao iskazi ranije ispiranih svjedoka IT i FT, izvodi iz KE za okrivljenike dok je na raspravi ispitan svjedok GT.

4.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je sve okrivljenike na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za utuženo kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 kako im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

6. Naime, upravo iz iznijetih obrana okrivljenika, a posebice okrivljenog pod 3) RT i okrivljenika pod 4) ČT koje obrane su u cijelosti usklađene s iskazom svjedoka GT, a zaključiti je da u predmetnoj osmoj privremenoj situaciji nema neistinitih navoda, odnosno unošenja neistinitih podataka, pa ih je upravo zbog te činjenice sve okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.

7. Naime, sam svjedok GT koji je bio nadzorni inženjer te angažiran od strane investitora Općine Jelsa radi izgradnje predmetnog kanalizacijskog sustava, potvrdio da je osobno vidio opremu koju je nabavilo društvo Coneco u [adresa] kada je bio dočekan od strane predstavnika društva, a osnovni razlog zbog čega ta oprema nije ugrađena je bila činjenica da ostali radovi nisu bili dovršeni da bi bila potrebna ugradnja takve opreme te je mišljenja da je u predmetnoj osmoj privremenoj situaciji situirana nabava, a ne i ugradnja opreme, a što proizlazi iz priloženog troškovnika u spisu na listu 47-50 spisa.

8. Obzirom da nije sporno, a o čemu je iskazivao i svjedok FT da je oprema zaista bila nabavljena, ali je oštećenik nije preuzeo, ali iz materijalne dokumentacije dopisa V od 18. travnja 2013. godine jasno je da osma privremena situacija ne sadrži ništa neistinito te je potpuno neutemeljena tvrdnja tužitelja da su njome priznati radovi koji nikada nisu izvedeni. Naime, obračunata je nabavna vrijednost opreme, a da je t. d. Coneco tu opremu doista i nabavilo proizlazi iz iskaza svjedoka FT, a i GT te pisane korespondencije između Vodoprivrede Split i Coneca.

9. Upravo kod te činjenice da je uprava Vodoprivrede bila svjesna da je oprema nabavljena i plaćena od strane t. d. Coneco, upravo nabava opreme od strane Coneca osmu privremenu situaciju čine potpuno istinito, a što je jedino bitno za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave, pa utoliko sud u cijelosti prihvaća iznijete obrane okrivljenika pod 3) RT i pod 4) ČT o njihovoj ulozi u predmetnom poslu, dok kod ovakvog utvrđenja stvari obzirom na iznijete obrane okrivljenog pod 1) OT da zapravo i nije potpisao predmetnu osmu privremenu situaciju, kao i obrana okrivljene pod 2) ST da je istu potpisala, ali da nije znala sadržaj jer nije bila vršitelj dužnosti odgovorne osobe u društvu Coneco kako im se predmetnom optužnicom stavlja na teret nije od primarnog značenja za ovaj postupak.

10. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Splitu, 2. listopada 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenicima pod 1) - 4),

- braniteljima okrivljenika pod 1) – 4),

- u spis