Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8167/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika GORKO I SLATKO d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika DR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj: Pp-1156/2022, od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se učinjeno djelo iz izreke pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz čl. čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), na temelju kojeg propisa se izriče novčana kazna I okrivljeniku GORKO I SLATKO d.o.o. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) i II okrivljeniku DR u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), koju kaznu su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - dalje u tekstu PZ) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i na temelju čl. 38. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od kazne, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne i neoduzimanja imovinske koristi, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali kako je dana 25. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), ovaj sud je po službenoj dužnosti, sukladno čl. 3. PZ izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i djelo okrivljenika pravno označio po blažem propisu, kao u izreci.

7. Nadalje, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da u ovom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, što uključuje i veličinu prostora za usluživanje na otvorenom na kojem je obavljana ugostiteljska djelatnost suprotno izdanom rješenju od 10. prosinca 2014., pa je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena pobijana presuda, ali imajući u vidu da su okrivljenici, koji ranije nisu kažnjavani, prekršaj priznali i nakon inspekcijskog nadzora propust su otklonili u kratkom roku, ovaj sud je istima novčanu kaznu izrekao u minimalnom iznosu propisane kazne, a u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

8. U odnosu na žalbene navode žalitelja da je počinjenim prekršajem ostvarena imovinska korist, naglašava se da iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom prijedlogu nije razvidno da je I okrivljenik počinjenim prekršajem pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.

9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.