REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3084/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv prvotuženika Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160, iz Splita, Ruđera Boškovića 28, zastupanog po punomoćnici RA, diplomiranoj pravnici, drugotuženice TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i trećetuženice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1303/2024-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-84/2021 od 23. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1303/2024-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-84/2021 od 23. srpnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio 15 pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu tužitelj je propustio navesti odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Nadalje, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da je tužitelj isti utemeljio i na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP uz tvrdnju da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima najgrublje prekršena prava zagarantirana Ustavom i to čl. 5., čl. 14., čl. 20. i čl. 63. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav RH).
5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je stava da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), kako to tvrdi u prijedlogu.
6. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
