REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-262/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LK, OIB [osobni identifikacijski broj], Wolframastr. 22D, Augsburg, SR Njemačka, zastupana po posebnoj skrbnici BK, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, protiv 1. tuženice UK, OIB [osobni identifikacijski broj], Wolframstr. 22D, [adresa], i DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege, radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene tajne rasprave 17. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika drugotuženika EK, odvjetnika u [adresa] i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega ŠK, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. tužiteljice i prvotužene, objavljene 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tuženik CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], nije biološki otac maloljetne LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Wolframstr. 22 D, 86161 Augsburg R Njemačka, rođena **.**.2014. u [adresa].

Obrazloženje

1. Posebna skrbnica BK, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, je na temelju članka 400. stavak 2. Obiteljskog zakona u ime maloljetne tužiteljice LK podnijela tužbu 20. rujna 2024. protiv I tuženice UK i II. Tuženika DK, a sa zahtjevom da se utvrdi kako II. tuženik CK nije otac maloljetne tužiteljice. U tužbi navodi da je maloljetna LK rođena **.**.2014. u [adresa] u vremenskom periodu manjem od 300 dana od prestanka baka između I tužene i II tuženog, stoga je kao otac djeteta upisan II tuženi. Naime, I tužena i II tuženi razveli su brak presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-369/2013 od 12. prosinca 2013. a koja je postala pravomoćna i ovršna 30. prosinca 2013. Nadalje je navela da se punomoćnica II tuženog, odvjetnica Maja Nepehal dana 27. svibnja 2024. obratila Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Požega sa zahtjevom za imenovanje posebnog skrbnika mlt. djetetu LK radi pokretanja postupka osporavanja očinstva, budući su I tuženoj i II tuženom protekli zakonski rokovi za pokretanje postupka osporavanja očinstva. U navedenom zahtjevu punomoćnica je navela i da I tužena ne osporava činjenicu da II tuženi nije otac mlt. LK.

2. II. tuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je da ne osporava istinitost činjeničnih navoda tužbe, pa ni sam tužbeni zahtjev jer nije biološki otac maloljetne LK, te ako sud odredi DNA vještačenje da se istom ne protivi te da je spreman platiti i troškove istog.

3.Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to analizu genomske DNA od 16. lipnja 2025 predano na sud 17. lipnja 2025. (str. 40-44 spisa), digitalne podatke evidencije o državljanstvu, izvadak iz matice rođenih za LK, vjenčani list za I i II tuženika.

4. Tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice je osnovan.

5. Odredbom članka 61. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19.,47/20., 49/23., 156/23. - dalje: ObZ-a) je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.

6. Odredbom članka 79. stavak 1. točka 1. ObZ-a je propisano da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete, dok je odredbom članka 400. stavak 1. ObZ-a propisano da dijete može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva do navršene 25 godine života, a u stavku 2. je propisano da, ako je dijete maloljetno tužbu radi osporavanja očinstva u njegovo ime podnosi poseban skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb.

7. Iz podataka matice rođenih za LK razvidno je da je ista rođena **.**.2014. od oca DK i majke UK.

8. Iz provedene analize DNA od 16. lipnja 2025. izrađene po Laboratoriju za analizu DNA Medicinskog fakulteta Osijek, proizlazi da genetika obilježja CK ne odgovaraju genetičkim obilježjima biološkog oca mlt. LK čime je isključena mogućnost da je CK biološki otac mlt. LK.

9. Temeljem suglasnog iskaza majke djeteta 1. tužene i 2. tuženika, kao i analize DNA od 16. lipnja 2025., a na koji dokaz isti nisu imali primjedbi, utvrđeno je da tuženik CK nije otac maloljetne LK, već joj je kao otac u rodnom listu upisan temeljem presumpcije očinstva.

10. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza posebna skrbnica mlt. tužiteljice nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje od 16. lipnja 2025.

11. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 79. stavak 1. u vezi s člankom 61., te člankom 400. stavak 1. do 3., te članka 406. i 407. Obiteljskog zakona usvojio tužbeni zahtjev, jer je dokazana njegova osnovanost i presudio kako je navedeno u izreci presude.

12. S obzirom da stanke nisu potraživale troškove, to sud o istima nije odlučivao.

U Slavonskom Brodu, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

O tom obavijest:

1. BK, Centar za posebno skrbništvo

2. UK, [adresa]

3. Odvjetnik Maja Nepehal

4. HZSR PU Požega

5. Matični ured Požega, po prav.